Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 14.09.2005 по делу N А50-6327/2005-Г-11 Местная администрация не вправе уклоняться от принятия в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, так как учреждением, на балансе которого находится указанное имущество, перечень передаваемого имущества уже зарегистрирован.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 сентября 2005 г. Дело N А50-6327/2005-Г-11“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 13.07.2005,

УСТАНОВИЛ:

ГУП “Учреждение УТ-389/29 ГУИН МЮ РФ по Пермской области“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском об обязании администрации г. Перми принять в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе истца, согласно утвержденному Перечню решением Пермской городской Думы от 24.06.2003 N 88.

В суде первой инстанции истцом уточнены исковые требования с указанием объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность (л.д. 29).

Решением от 13.07.2005 арбитражный суд удовлетворил иск в полном объеме.

Администрация г.
Перми с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что отсутствует воля уполномоченного органа на передачу спорного имущества в муниципальную собственность. Администрация г. Перми не уклоняется от приема имущества в муниципальную собственность. Истцом не представлена документация, необходимая при передаче имущества.

ГУП “Учреждение УТ-389/29 ГУИН МЮ РФ по Пермской области“ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области считают решение суда законным и обоснованным, изложили свои возражения на апелляционную жалобу в отзывах. Обязанность ответчика по приему спорных объектов в муниципальную собственность возникла с 07.12.2003, т.к. пакет документов по вопросу передачи спорного имущества в муниципальную собственность зарегистрирован в Минимущества России 07.10.2003. Однако ответчик не предпринимает никаких активных действий по приемке этого имущества.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

В приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 установлен перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности.

Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - положение), в том числе предусматривающее порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Согласно п. 9 Положения для передачи объектов в муниципальную собственность города комитетом по управлению имуществом города, района должен быть разработан перечень объектов в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

24.06.2003 Пермской городской Думой III созыва принято решение N 88 об утверждении перечня имущества, передаваемого из федеральной собственности
с баланса ГУП “Учреждение УТ-389/29 ГУИН Минюста РФ по ГУИН Пермской области“ в муниципальную собственность города Перми (л.д. 6-8).

Как следует из письма Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 17.06.2005 N 8-2224 (л.д. 40), письмо третьего лица по вопросу передачи в муниципальную собственность г. Перми объектов Учреждения УТ-389/29 ГУИН Минюста России по Пермской области зарегистрировано 07.10.2003 N 127358.

Таким образом, все спорные объекты считаются переданными в муниципальную собственность по истечении 2-месячного срока с момента регистрации перечня, т.е. с 07.12.2003, на основании пп. 8, 9 распоряжения Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп.

Поскольку ни Минимущества России, ни его территориальным органом из перечня не были исключены никакие объекты, все имеющиеся в перечне объекты подлежали передаче в муниципальную собственность (п. 9 Положения).

При этих условиях несостоятелен довод ответчика об отсутствии волеизъявления собственника на передачу спорного имущества в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235) органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утвержденной Министерством строительства РФ и Министерством финансов РФ форме.

Следовательно, обязанность оформления необходимой для передачи имущества технической документации возложена также и на органы местного самоуправления.

В данном Постановлении не предусмотрена обязанность стороны, передающей объекты в муниципальную собственность, дополнительно передавать вместе с имуществом денежные средства, связанные с содержанием, эксплуатацией,
ремонтом таких объектов, а также лимиты бюджетных обязательств и т.п.

Кроме того, при приеме-передаче имущества в муниципальную собственность Постановлением Правительства N 235 не предусмотрено наличие каких-либо дополнительных правовых актов органов местного самоуправления либо правовых актов должностных лиц этих органов.

Как следует из писем ответчика и администраций Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов, истцу предлагалось решить вопрос о финансировании (л.д. 9), обратиться в постоянно действующую комиссию по координации приема в муниципальную собственность и департамент имущественных отношений администрации г. Перми (л.д. 12, 13).

В обоснование своих возражений на доводы апелляционной жалобы истцом приложены к отзыву на апелляционную жалобу письма ответчика.

Так, в письме от 28.02.2005 N 19-10-4619 ответчик указал, что основанием для оформления акта приемки-передачи является приказ департамента имущественных отношений администрации г. Перми, и предложил истцу привести передаваемое имущество в надлежащее техническое состояние.

В письме администрации Мотовилихинского района от 22.02.2005 истцу сообщено, что принимать в муниципальную собственность жилые дома N 11 и 13 по ул. Ивдельской нецелесообразно ввиду неудовлетворительного состояния этих домов и т.д.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о том, что он не уклонялся от приемки спорных объектов в муниципальную собственность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ и не подлежит взысканию согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 13.07.2005 по делу N А50-6327/2005-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.