Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 14.09.2005 по делу N А50-193ИП/2005-А14 Приложенная к апелляционной жалобе копия почтовой квитанции не свидетельствует о направлении в суд истребуемых документов, а значит, не имеется оснований для признания определения суда о возврате иска незаконным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 сентября 2005 г. Дело N А50-193ИП/2005-А14“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива “Косьвинский“ - на определение от 09.08.2005 по делу N А50-193ИП/2005-А14 Арбитражного суда Пермской области по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива “Косьвинский“ к судебному приставу-исполнителю ОФССП по г. Добрянке Пермской области (взыскатель - ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермской области от 9 августа 2005 года возвращено заявление сельскохозяйственного производственного кооператива “Косьвинский“ в связи с тем, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении
суда (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

СПК “Косьвинский“ с определением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель ОФССП по г. Добрянке Пермской области Т. и взыскатель (ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку в заседание суда представителей не обеспечили.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Косьвинский“ обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОФССП по г. Добрянке Пермской области о возбуждении исполнительного производства N 1949/2 от 06.07.2005.

Суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 199 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, не представлена копия исполнительного листа, отсутствует правовое обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст. 128, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд вынес определение об оставлении заявления без движения от 20.07.2005 и предложил заявителю устранить нарушения в срок до 01.08.2005.

В связи с тем, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении (не представлена копия исполнительного листа и копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица), судом 09.08.2005 было вынесено определение о возвращении заявления.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, полагая, что истцом вовремя,
т.е. до 01.08.2005, устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: 29.07.2005 были направлены сведения о государственной регистрации юридического лица и копия исполнительного документа.

Указанный довод заявителя судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как не подтвержденный документально, поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия почтовой квитанции не свидетельствует о направлении заявителем в арбитражный суд именно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица и копий исполнительного листа.

Кроме того, вышеупомянутые документы не поступили в арбитражный суд и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не обосновывают необходимость отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, доводы о несоблюдении арбитражным судом требований процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п.п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 09.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.