Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 09.09.2005 по делу N А50-165ИП/2005-А17 Спор по заявлению истца, не являющегося юридическим лицом, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 сентября 2005 г. Дело N А50-165ИП/2005-А17“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - филиала “Комбинат строительных деталей“ ОАО “Строитель-2“ - на определение от 14.07.2005 по делу N А50-165ИП/2005-А17 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) филиала “Комбинат строительных деталей“ ОАО “Строитель-2“ к судебному приставу-исполнителю ОФССП N 22 по г. Кизелу Пермской области Б. (взыскатель - Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2005 прекращено производство по делу по заявлению комбината строительных
деталей, являющегося филиалом ОАО “Строитель-2“, по тому основанию, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Комбинат строительных деталей, являющийся филиалом ОАО “Строитель-2“, с определением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Судебный пристав-исполнитель ОФССП N 22 по г. Кизелу Пермской области Б. (ответчик) против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить в силе.

Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО (взыскатель) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комбинат строительных деталей, являющийся филиалом ОАО “Строитель-2“, обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОФССП N 22 по г. Кизелу Пермской области Б., выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 22.06.2005.

По ходатайству представителя ОАО “Стройдеталь-2“ (л.д. 43) данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Доверенность представителя юридического лица не предоставляет право подписания искового заявления от имени юридического лица.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что заявитель - комбинат строительных деталей - юридическим лицом не является, в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ
арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании указанной нормы АПК РФ суд первой инстанции определением от 14.07.2005 прекратил производство по делу.

Согласно ст. 27 АПК РФ по общему правилу арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Той же статьей АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положения о комбинате строительных деталей ОАО “Строитель-2“ (л.д. 11-14) усматривается, что заявитель является филиалом ОАО “Строитель-2“ и не обладает статусом юридического лица, вследствие чего данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Применимых к настоящей ситуации специальных правил подведомственности, установленных АПК РФ и иными федеральными законами, не имеется, вследствие чего доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм права и не обосновывающие необходимость отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении арбитражным судом требований процессуального законодательства при принятии обжалуемого определения не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.