Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 08.09.2005 по делу N А50-11130/2005-Г-21 Спор о признании сведений порочащими деловую репутацию не подведомствен арбитражному суду, так как требования истца связаны с его трудовой деятельностью, а не с осуществлением предпринимательской деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 сентября 2005 г. Дело N А50-11130/2005-Г-21“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу П. (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2005 по делу N А50-11130/2005-Г-21 и

УСТАНОВИЛ:

П. (г. Пермь) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области о защите деловой репутации - признании не соответствующими действительности сведения, отраженные на страницах 4-5 акта проверки комиссией Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области по эффективности использования и сохранности федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП “Лядовский плодоперерабатывающий дом“, о том,
что заключение договора от 01.01.2004 о совместной деятельности между ФГУП “Лядовский плодоперерабатывающий дом“ и ООО “Завод безалкогольных напитков и минеральных вод “Росинка“ повлекло причинение ущерба бюджету РФ.

Решением арбитражного суда от 12.07.2005 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемые сведения касаются лично истца в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 21 ФЗ РФ “О государственных и унитарных предприятиях“, так как истец как руководитель действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе совершает сделки от имени предприятия. Само указание на причинение ущерба бюджету является неправомерным.

Ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Акт проверки носит внутриорганизационный характер, т.е. является документом освидетельствования объектов недвижимости федеральной собственности, сведения, содержащиеся в акте, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

П. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании сведений, порочащих ее деловую репутацию. В обоснование исковых требований приведено то обстоятельство, что она является директором ФГУП “Лядовский плодоперерабатывающий дом“, как руководитель действует от имени унитарного предприятия
без доверенности, истцом от имени ФГУП заключен договор от 01.01.2004 о совместной деятельности между ФГУП “Лядовский плодоперерабатывающий дом“ и ООО “Завод безалкогольных напитков и минеральных вод “Росинка“.

Доводы истца о подписании договора подтверждены договором от 1 января 2004 года (л.д. 8-9). Контрактом от 4 января 1996 г. (л.д. 4-6) подтверждено то обстоятельство, что П. назначена на должность директора ФГУП “Лядовский плодоперерабатывающий дом“. Согласно п. 1.4 контракта по вопросам, не оговоренным в настоящем контракте, стороны руководствуются трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах в силу п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ данный спор не подведомствен арбитражному суду по субъектному составу, требования истца связаны с его трудовой деятельностью, а не с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ даже в том случае, если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели, а не граждане (физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению, госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от
12 июля 2005 г. по делу N А50-11130/2005-Г-21 отменить.

Производство по делу прекратить.

П. возвратить из федерального бюджета госпошлину: по иску - в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 90811 от 22.04.2005, по апелляционной жалобе - в сумме 1000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 12055 от 27.07.2005.