Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 07.09.2005, 31.08.2005 по делу N А50-18560/2005-А9 Субъектом ответственности за изменение либо замену средства идентификации перевозимого груза (пломбы) является перевозчик.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 сентября 2005 г. Дело N А50-18560/2005-А9“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2005 г.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“ на решение от 15.07.2005 по делу N А50-18560/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Пермского отделения Свердловской железной дороги - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО “Российские железные дороги“ к административному органу - Пермской таможне (третье лицо - ФГП “Ведомственная охрана МПС РФ“) о признании незаконным и
об отмене постановления и

УСТАНОВИЛ:

Пермское отделение Свердловской железной дороги - структурное подразделение Свердловской железной дороги - филиал ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Пермской таможни N 10411000-84/2005 от 25.05.2005 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. за повреждение и утрату средства идентификации, используемого таможенным органом.

Решением арбитражного суда от 15.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Пермская таможня против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо - ФГП “Ведомственная охрана МПС РФ“ - против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в нем лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, по факту повреждения и утраты средств идентификации, используемых таможенным органом, 29.03.2005 Пермской таможней в отношении ОАО “Российские железные дороги“ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ.

29.04.2005 Пермской таможней составлен протокол об указанном административном правонарушении (л.д. 35).

Постановлением Пермской таможни от 25.05.2005 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило установление таможенным органом факта
изменения без соответствующего разрешения перевозчиком средства идентификации товара - пломбы отправителя: вместо указанной в графе 45 ТТН N 097953 пломбы отправителя N 0183342 на контейнере при его осмотре Пермской таможней была обнаружена пломба СПРУТ 777 N 9398120 СВР.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, в его действиях Пермской таможней доказан.

Данный вывод является правильным.

Как следует из товаротранспортной накладной N 097953, на железнодорожном контейнере N PCLU 4940040, в котором перевозился товар со станции Ассаке (Узбекистан), имелась пломба грузоотправителя АО “УзДЭУавто“ N 0183342.

29.03.2005 указанный контейнер прибыл на постоянную зону таможенного контроля ООО “Пермский логистический центр“, площадка N 2, и Пермской таможней был осуществлен его таможенный осмотр, в ходе которого обнаружено отсутствие наложенной грузоотправителем пломбы N 0183342, вместо которой на контейнере имелась пломба СПРУТ 777 N 9398120 СВР.

Таким образом, контейнер прибыл к грузополучателю - ООО “УзДЭУ-Пермь“ с иным средством идентификации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 83 ТК РФ таможенный орган отправления осуществляет идентификацию товаров путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов при соблюдении условий, установленных статьей 84 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 69 Таможенного кодекса РФ (ТК РФ) после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввезенные им товары и транспортные средства в пункт пропуска или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи (места прибытия), и предъявить их таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей
и иных средств идентификации.

В соответствии со ст. 80, п. 2 ст. 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Согласно п. 2 ст. 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, утверждаемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем не опровергается, в нарушение указанных положений ТК РФ, обнаружив 25.03.2005 на ст. Челябинск отсутствие на указанном контейнере пломбы отправителя, принятой таможенным органом как средство идентификации (акт общей формы от 26.03.2005 - л.д. 17), перевозчик таможенному органу об этом не сообщил и контейнер не отцепил. При таможенном осмотре, произведенном 29.03.2005 Пермской таможней, вместо пломбы грузоотправителя была обнаружена иная пломба, т.е. иное средство идентификации.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, повреждение, утрата либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом, влечет наложение административного штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, состав указанного правонарушения в действиях заявителя Пермской таможней установлен и материалами дела подтверждается.

Ссылка заявителя на то, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, т.к. им предприняты все меры по обеспечению сохранности средств идентификации, непосредственная охрана контейнера осуществляясь ФГП “Ведомственная охрана МПС РФ“
по гражданско-правовому договору, исследована и отклонена, т.к. субъектом ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ, является лицо, обязанное обеспечить сохранность средств идентификации, т.е. в соответствии с ч. 2 ст. 88 ТК РФ перевозчик. В данном случае указанная обязанность перевозчиком, являющимся в силу указанных правовых норм субъектом таможенных отношений, не исполнена, допущенные им факты утраты средства идентификации и его изменение до сведения таможенного органа не доведены и были обнаружены только во время таможенного осмотра.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 15.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.