Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 01.09.2005, 05.09.2005 по делу N А50-18644/2005-А4 Санкция за налоговое правонарушение не относится ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам, поэтому спор о взыскании указанной санкции может быть рассмотрен в суде, даже если в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 1 сентября 2005 г. Дело N А50-18644/2005-А4“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области на определение от 25 июля 2005 г. по делу N А50-18644/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области к сельскохозяйственной артели о взыскании налоговых санкций в сумме 107146 рублей,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Пермской области от 25 июля 2005 г. оставлено без рассмотрения заявление ИФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области о взыскании с сельскохозяйственной артели налоговых санкций в сумме 107146 рублей.
Не согласившись с определением, налоговый орган просит в апелляционной жалобе его отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 272 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанное определение суда подлежит отмене в силу следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки сельскохозяйственной артели за период с 01.01.2002 по 15.12.2004 налоговым органом составлен акт от 24.12.2004 и принято решение N 7 от 25.01.2005, которым артель привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 107146 рублей за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
Неуплата штрафа явилась основанием для обращения налогового органа с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа, так как в отношении сельскохозяйственной артели определением Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2005 по делу N А50-13704/2005-Б введена процедура наблюдения сроком до 08.11.2005.
Такой вывод суда является ошибочным.
В абзаце 5 статьи 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ дано понятие обязательных платежей для целей настоящего Федерального закона. Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. Санкция за налоговое правонарушение не относится ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам. Порядок взыскания налоговых санкций данным Федеральным законом не урегулирован, в то время как статьей 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено обязательное взыскание налоговых санкций в судебном порядке.
В статье 63 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ указаны последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Поскольку запрещение взыскания штрафных санкций в названных статьях не поименовано, суд первой инстанции неправомерно оставил заявление о взыскании санкций без рассмотрения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а определение суда - отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
отменить определение Арбитражного суда Пермской области от 25.07.2005 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.