Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 02.09.2005, 05.09.2005 по делу N А50-13242/2005-А11 Подписание счетов-фактур лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, допускается, следовательно, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафов у налогового органа не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 сентября 2005 г. Дело N А50-13242/2005-А11

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми - на решение от 06.07.2005 по делу N А50-13242/2005-А11 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 1561 от 05.05.2005 в части отказа в возмещении НДС в сумме 825000 руб. и соответствующего доначисления НДС,
пени, начисленных на указанную сумму, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов на сумму 334312 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми просит отменить решение суда в части признания недействительным доначисления обществу оспариваемым решением НДС в сумме 825000 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО, соответствующих пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 151723 руб., в остальной части решение не оспаривается (с учетом удовлетворенного судом апелляционной инстанции ходатайства об отказе от части требований апелляционной жалобы).

ОАО против доводов заявителя апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ, в пределах, предусмотренных п. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

По итогам проверки принято решение N 1561 от 05.05.2005, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 825000 руб., излишне, по мнению налогового органа, отнесенный обществом на налоговые вычеты по счетам-фактурам N 30/31 от 06.06.2002 и N 75/1 от 30.06.2002, выставленным в его адрес ООО, содержащим суммы, причитающиеся к уплате за ремонт гравийной технологической дороги, монтаж земельного
снаряда. На указанные суммы НДС начислены пени, за неуплату НДС общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 151723 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм НДС послужили выводы налогового органа о том, что данные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - С., т.к. согласно сведениям, полученным от ИФНС РФ N 29 по г. Москве в письме от 17.01.2005 учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО является Р. Кроме того, при принятии решения налоговым органом было учтено, что ООО, состоя на учете в данной инспекции с 27.01.1998, со второго квартала 2002 г. не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для доначисления НДС в сумме 825000 руб., уплаченного ООО, соответствующих пени и штрафов у налогового органа не имелось, т.к. общество выполнило все предусмотренные НК РФ условия подтверждения законности возмещения НДС из бюджета.

Данный вывод является правильным.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При этом данному обстоятельству должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара (работы, услуги), который выступает налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально
понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Как видно из материалов дела, между ОАО (Заказчик) и ООО (Подрядчик) заключены договоры подряда N 3/3-м от 18.03.2002 и N 3/4-м от 10.04.2002, согласно условиям первого из которых подрядчик в срок до 31.05.2002 выполняет монтаж земснаряда ЗПР-17, второго - в срок до 30.06.2002 - ремонт гравийной технической дороги.

На выполнение работ по указанным договорам составлены локальные сметные расчеты N 01 от 18.03.2003/2 и N 02 от 10.04.2002, согласно которым сметная стоимость монтажа земснаряда ЗПР-17 составляет 1884652 тыс. руб. (л.д. 90), сметная стоимость ремонта гравийной технической дороги - 4715348 руб. (л.д. 75).

О выполнении указанных работ заказчиком и подрядчиком составлены акты выполненных работ от 06.06.2002 и от 30.06.2002 соответственно (л.д. 96, 79).

На оплату работ ООО выставлены счета-фактуры N 30/31 от 06.06.2002 и N 75/1 от 30.06.2002 (л.д. 40, 41), подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО С.

Довод инспекции о том, что содержание указанных счетов-фактур
не соответствует п. 6 ст. 169 НК РФ, т.к. согласно информации, полученной по запросу из ИФНС РФ N 29 по г. Москве, учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО является Р., исследован и отклонен, т.к. указанные сведения были представлены ООО в налоговый орган по состоянию на дату регистрации - 27.01.1998 (л.д. 107). Последнее обстоятельство не свидетельствует, что на момент выставления указанных счетов-фактур в 2002 г. руководителем и главным бухгалтером ООО не могло быть иное лицо.

Кроме того, указанная правовая норма допускает подписание счетов-фактур иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В данном случае вопрос о том, имелись ли у С. соответствующие полномочия на подписание счетов-фактур, налоговым органом не исследован.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что при совершении указанных сделок со стороны ОАО имела место недобросовестность, также не может быть признана обоснованной, т.к. в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств признания данных сделок в установленном порядке недействительными. Вопрос о реальности понесенных обществом расходов в оспариваемом решении не исследован.

ООО в установленном порядке зарегистрировано по месту нахождения в ИФНС РФ N 29 по г. Москве. Факт непредставления ООО со второго квартала 2002 г. отчетности в налоговые органы по месту учета сам по себе не влияет на право заявителя возместить из бюджета уплаченный указанному лицу НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что счета-фактуры, выставленные ООО, соответствуют вышеуказанным требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, а недобросовестность общества при отнесении к вычету соответствующих сумм НДС налоговым
органом не доказана.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, требования заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 06.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.