Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 24.08.2005, 29.08.2005 по делу N А50-19021/2005-А9 В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на вину общества в недоставке груза при выполнении им условий по обязательному сопровождению груза охраной на всем пути следования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 августа 2005 г. Дело N А50-19021/2005-А9“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Пермской таможни на решение от 11 июля 2005 г. по делу N А50-19021/2005-А9 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО “Российские железные дороги“, Пермское отделение Свердловской железной дороги, к Пермской таможне (третье лицо - ФГП “Вневедомственная охрана МПС РФ“) об оспаривании решения административного органа.

ОАО “Российские железные дороги“ - Пермское отделение Свердловской железной дороги (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене
постановления N 10411000-130/2005 от 06.06.2005 Пермской таможни, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 11 июля 2005 г. заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление Пермской таможни признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда, Пермская таможня просит в апелляционной жалобе его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права при разрешении спора.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представитель третьего лица поддержал позицию Пермской таможни, суду сообщил, что ФГП “Ведомственная охрана Министерства путей сообщения РФ“ в связи с реорганизацией переименовано в ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“, в связи с чем судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена третьего лица его правопреемником.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО “Российские железные дороги“ по железнодорожной накладной N 097953 в вагоне N 94796075 перевозило контейнер N PCLU 4940040 с грузом - запчасти к автомобилям, следующим из Узбекистана в адрес ООО “УзДЭУ Пермь“. При этом на запорное устройство контейнера таможня отправления (ст. Ассаке, Узбекистан) наложила средство идентификации - запорно-пломбировочное устройство N 0183342-04, о чем в железнодорожной накладной сделала отметку в виде штампа (л.д. 19). При
перегоне груза на ст. Челябинск установлен факт прибытия контейнера без пломбы ЗПУ с закрытыми дверями, в связи с чем доступ к дверям устранили и обнаружили повреждения груза, а также недостачу груза по количеству. По заявке проводника груза - ВОХР Л. на двери контейнера нанесли пломбу СПРУТ 777 N 9398120 СВР. Указанные обстоятельства отражены в акте общей формы от 26.03.2005 (л.д. 21).

При таможенном осмотре, по прибытии контейнера на станцию назначения (г. Пермь), инспектором отдела досмотра факт смены пломбы и недостачи товара был также установлен, о чем сделана отметка в подтверждении о прибытии груза. Товар был помещен на временное хранение в постоянную зону таможенного контроля. По результатам досмотра был составлен акт таможенного досмотра от 06.04.2005, а также коммерческий акт от 09.04.2005 (л.д. 45-48), а 25.04.2005 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.05.2005 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о нарушении перевозчиком статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, а именно: необеспечение им сохранности таможенной пломбы и груза (л.д. 57).

Рассмотрев представленные материалы, и. о. заместителя начальника таможни принял постановление от 06.06.2005 N 10411000-130/2005 о привлечении ОАО “Российские железные дороги“ к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей.

Рассматривая дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о вине перевозчика в утрате товара.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставление в определенное таможенным органом место находящихся под таможенным контролем товаров и (или) транспортных средств.

В соответствии с
Приказом МПС РФ N 38 от 18.06.2003 “Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны“ автомобили и их части включены в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Из материалов дела видно и установлено судом, что обязательное требование по сменному сопровождению и охране груза выполнено, что подтверждается договором N УВО-33 от 22.09.2003, заключенным с охранной организацией - ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ (л.д. 55). Согласно условиям указанного договора, охранная организация принимает на себя обязательства по обеспечению сопровождения и охраны груза от момента приема груза к перевозке до момента его передачи грузополучателю. Ссылка таможенного органа на то, что данный договор регулирует правоотношения охранной организации с грузоотправителем - ООО “ТЭК Альянс-Центр“, а не с перевозчиком и поэтому не снимает с последнего обязанностей в части обеспечения сохранности груза, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая правового значения для рассмотрения спора.

Согласно п. 7 Приказа МПС от 18.06.2003 N 38 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители, либо уполномоченные им лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы. При необходимости, перевозчик может предоставить проводникам новые ЗПУ по договору, которые учитываются как ЗПУ грузоотправителя, что имело место в рассматриваемой ситуации на ст. Челябинск при составлении
акта общей формы (л.д. 21, 22). Таким образом, данным актом зафиксировано, что утеря ЗПУ произошла ввиду ненадлежащего обеспечения в пути следования сменными проводниками исправного состояния вагонов.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом споре, обстоятельства, приведшие к несохранности груза, утеря в пути следования ЗПУ и составление по данному факту акта общей формы с выдачей перевозчиком сменному проводнику охранной организации нового ЗПУ отражены таможенным органом в материалах административного дела (протокол и постановление) без выводов о том, какие конкретно действия, либо бездействие перевозчика в сложившейся ситуации указывают на его вину в недоставке товара, перевозимого в таможенном режиме.

Исходя из содержания протокола и постановления,
вывод о виновности перевозчика основан на формальном вменении обществу нарушений требований ст. 88 Таможенного кодекса РФ, в то время как в соответствии с частью 2 ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушения относятся в том числе объяснения лица, в отношении которого ведется производство, показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. В данной ситуации таможенный орган в ходе административного расследования располагал достаточными сведениями об условиях и обстоятельствах перевозки груза, однако представители охранной организации к участию в деле об административном правонарушении привлечены не были, показания по фактам нарушения перевозки состава (размещение вагона тридцатым вместо головы поезда) и утери ЗПУ, а также рассмотрение данных обстоятельств во взаимосвязи в основу доказательств вины перевозчика положены не были.

При таких обстоятельствах, доводы таможенного органа о том, что судом первой инстанции не были полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, отклоняются, так как в силу пунктов 4 и 6 статьи 210 АПК РФ, а также статьи 26.2 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления на основании тех доказательств, причин и условий совершения административного правонарушения, которые были установлены административным органом в ходе административного расследования и отражены в протоколе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом, материалами административного дела вины общества во вменяемом правонарушении в той мере, как это предусмотрено порядком производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на вину общества в недоставке груза при выполнении им условий по обязательному сопровождению груза охраной на всем
пути следования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 11.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.