Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 24.08.2005 по делу N А50-4501/2005-Г14 Перепродажа полученного от истца товара не освобождает ответчика от оплаты этого товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 августа 2005 г. Дело N А50-4501/2005-Г14“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “Производственное коммерческое предприятие “Фобос“ на решение от 23.06.2005 по делу N А50-4501/2005-Г14 по иску ООО “Уралмонтажстрой“ к ООО “ПКП “Фобос“ о взыскании 245463,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Уралмонтажстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ПКП “Фобос“ о взыскании 217086,99 руб. основного долга и 28376,38 руб. пени (л.д. 5-7).

Решением суда от 23.06.2005 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 217086,99 руб. основного долга и 5519,10 руб. пени (л.д. 201-203).

Ответчик с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска
отказать.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО “Уралмонтажстрой“ (поставщик) и ООО “ПКП “Фобос“ (покупатель) подписан договор N 01.07.04/1ю от 01.07.2004 на поставку нефтепродуктов (л.д. 15-19).

По условиям договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию нефтепереработки (п. 1.1).

Количество, номенклатура, технические характеристики продукции, цена, место и способ доставки продукции, сроки поставки стороны договорились устанавливать на основании предварительной заявки покупателя в спецификациях (п. 1.2). Расходы по доставке продукции покупатель обязался возмещать поставщику дополнительно к стоимости продукции (п. 3.2).

За просрочку уплаты причитающихся поставщику денежных средств покупатель обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы долга (п. 6.7).

Споры по договору стороны договорились разрешать в Арбитражном суде Пермской области (п. 7.1).

Согласно спецификации от 21.09.2004 (приложение N 3 к договору), поставщик обязался поставить для покупателя бензин А-76 в количестве 60 т стоимостью 762000 руб., на условиях франко-вагон станции отправления (ст. Осенцы Свердловской ж.д.) - л.д. 27.

Согласно ж.-д. квитанции ЭЖ 234880, поставка бензина произведена поставщиком 30.09.2004. Провозная плата составила 13854,60 руб. (л.д. 34).

Бензин получен представителем ответчика, что следует из накладной N 346 от 30.09.2004 (л.д. 98).

На оплату поставленного бензина покупателю предъявлен счет-фактура N 346 от 30.09.2004 на общую сумму 668226,72 руб. (включая стоимость бензина, НДС, провозную плату) - л.д. 29.

Покупатель оплатил полученный бензин в сумме 643447,53 руб., в том числе путем перечисления 600000 руб. по платежному поручению N 751 от 05.10.2004 и 43447,53 руб. по платежному поручению N 40 от 19.01.2005 (л.д. 31, 33).

Задолженность по оплате полученного бензина
составляет 24779,19 руб. (668226,72 руб. - 643447,53 руб.).

Согласно спецификации от 25.10.2004 (приложение N 9 к договору), поставщик обязался поставить для покупателя масло И-20 в количестве 7 т стоимостью 96600 руб. и масло ПС-28 в количестве 14 т стоимостью 266000 руб., транспортом (бензовоз) поставщика, в течение 10 дней с момента подписания спецификации, при условии возмещения транспортных расходов в размере 21600 руб. (л.д. 28).

Масло получено по накладной без номера от 01.11.2004, получателем в которой указан ответчик (л.д. 39).

На оплату стоимости поставленного масла и транспортных расходов по его доставке покупателю предъявлен счет-фактура N 413 от 01.11.2004 на общую сумму 384615,40 руб. (л.д. 30).

Оплата полученного масла покупателем осуществлена в размере 192307,60 руб. по платежному поручению N 932 от 25.11.2004 (л.д. 32).

Задолженность по оплате полученного масла составляет 192307,80 руб. (384615,40 руб. - 192307,60 руб.).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты стоимости полученной продукции в полном размере в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 217086,99 руб. основного долга заявлено истцом обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Отсутствие в материалах дела доверенности у коммерческого директора ООО “Уралмонтажстрой“ подписывать спецификации к договору само по себе не влияет на обязанность покупателя оплачивать полученную продукцию, поскольку действиями представляемого, совершенными им в дальнейшем в виде фактической поставке продукции, предъявлении счетов-фактур к оплате, предъявлении претензии и иска, действия своего представителя одобрены. Следовательно, сделка считается заключенной от имени представляемого лица (ст. 183 ГК
РФ).

Дата в претензии сама по себе также не освобождает покупателя от исполнения его обязанности по оплате стоимости полученной продукции. Более того, из ответа на претензию непосредственно усматривается признание ответчика обязанности по оплате стоимости поставленной поставщиком продукции (л.д. 101-102).

Перепродажа масла в дальнейшем сама по себе не влечет прекращение обязательства ответчика по оплате его стоимости истцу. Поэтому ссылка ответчика на конечного получателя масла, которому оно доставлено поставщиком, несостоятельна.

При таких обстоятельствах возражения ответчика относительно основного долга несостоятельны.

С учетом изложенного оснований для отмены решения в части основного долга нет (ст. 271 АПК РФ).

Уплата причитающихся поставщику сумм обеспечена неустойкой в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы долга (п. 6.7 договора).

Обязанность по оплате продукции у покупателя возникла непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст. 486 ГК РФ).

С момента получения продукции (30.09.2004 - бензин и 01.11.2004 - масло) в разумный срок обязательство по оплате продукции покупатель не исполнил. Требование об исполнении обязательства покупателю заявлено в претензии от 16.12.2004, полученное ответчиком 23.12.2004 (л.д. 38-40). Следовательно, право на взыскание договорной пени у истца могло возникнуть с 01.01.2005, то есть по истечении 7 дней (ст. 314 ГК РФ).

Неустойка за период с 01.01.2005 по 17.02.2005 (48 дней) составляет 10420,17 руб. (217086,99 руб. х 0,1% х 48 дней). Однако по условиям договора, неустойка не может быть более 3% от суммы долга, то есть не может быть более 6512,61 руб. (217086,99 руб. х 3%). Следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно в размере 6512,61 руб., согласно ст. 330,
331 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что обязательство по уплате пени прекращено зачетом, несостоятелен.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом истребования.

Заявление о зачете сделано ответчиком в письме N 02/015-01 от 17.01.2005, в ответе на претензию истца (л.д. 101).

В названном письме ответчик прямо указывает на то, что истец с встречным требованием не согласен (абзац 4). Требование, имеющееся у ответчика к истцу, является предметом судебного разбирательства, что следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2005 по делу N А76-12348/05-5-478 (л.д. 187). Доказательства урегулирования спора в добровольном порядке, либо в судебном порядке в деле отсутствуют. В судебном заседании истцом представлено определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2005, согласно которому производство по делу N А76-12348/05-5-478 приостановлено.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что срок по встречному однородному требованию наступил, не основано на фактических обстоятельствах дела. Потому оснований считать обязательство ответчика по уплате пени прекращенным в порядке ст. 410 ГК РФ нет.

Решение суда в части требования о взыскании пени подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1906,22 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение от 23.06.2005 по делу N А50-4501/2005-Г14 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с
ООО “ПКП “Фобос“ в пользу ООО “Уралмонтажстрой“ 217086,99 руб. основного долга, 6512,61 руб. пени.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “ПКП “Фобос“ в доход федерального бюджета 5838,39 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по г. Челябинску.

Взыскать с ООО “Уралмонтажстрой“ в доход федерального бюджета 570,88 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми.

ООО “ПКП “Фобос“ возвратить из федерального бюджета 1906,22 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 361 от 21.07.2005 (платежное поручение N 361 от 21.07.2005 остается в деле).

Взыскать с ООО “Уралмонтажстрой“ в пользу ООО “ПКП “Фобос“ 89 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.