Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 19.08.2005, 22.08.2005 по делу N А50-21048/2005-А10 С учетом бюджетного финансирования и социально значимого характера деятельности предприятия следует, что единовременное списание с его расчетного счета сумм НДС и налога на прибыль может привести к нарушению прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, увеличению задолженности учреждения по расчетам с бюджетом в части уплаты текущих платежей, существенному увеличению кредиторской задолженности перед поставщиками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 августа 2005 г. Дело N А50-21048/2005-А10

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми - на определение от 14.07.2005 по делу N А50-21048/2005-А10 Арбитражного суда Пермской области по иску МУ к ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным в части решения и

УСТАНОВИЛ:

МУ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми N 8686-ДСП от 27.05.2005 в части доначисления
НДС и налога на прибыль в сумме 53658189 руб. 50 коп., пени в сумме 574242 руб. 25 коп., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов на сумму 10659061,10 руб. и 72567 руб. 80 коп., соответственно.

При этом МУ заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в указанной части до вступления в законную силу вынесенного арбитражным судом по делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2005 указанное ходатайство удовлетворено - действие оспариваемого решения приостановлено.

ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми с данным определением не согласна и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

МУ против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить определение от 14.07.2005 без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно отмене не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. При этом такие меры должны применяться по правилам применения мер по обеспечению иска.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, при этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия решения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств - справки о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 07.07.2005, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету N 76 за период с 01.01.2005 по 07.07.2005, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате безакцептного списания во исполнение оспариваемого решения налогового органа со счетов учреждения названных сумм, могут возникнуть последствия, предусмотренные п. 2 ст. 90 АПК РФ, т.е. в результате указанных действий заявителю будет причинен значительный ущерб. Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что заявитель осуществляет деятельность в имеющей социальную значимость сфере жилищно-коммунального хозяйства и безакцептное списание с его расчетных счетов названных сумм налогов и пени уменьшит объем оказываемых услуг населению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из анализа сведений, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости учреждения-заявителя по счету N 76.5.1 за период с 01.01.2005 по 07.07.2005, согласно которой возникшая за этот период кредиторская задолженность перед контрагентами составила 8320056 руб. 19 коп., справке о наличии у учреждения кредиторской задолженности по состоянию на 07.07.2005, согласно которой общая сумма задолженности составляла на указанную дату 153045269 руб. 23 коп. (т. 11, л.д. 69-70). Достоверность указанных сведений инспекцией не оспаривается.

Из анализа этих доказательств, с учетом бюджетного финансирования
и социально значимого характера деятельности заявителя следует, что единовременное списание с его расчетного счета указанных в оспариваемом решении сумм НДС и налога на прибыль могло привести к нарушению прав потребителей жилищно-коммунальных услуг, увеличению задолженности учреждения по расчетам с бюджетом в части уплаты текущих платежей, существенному увеличению кредиторской задолженности перед поставщиками.

Таким образом, вывод суда о том, что в случае неприменения обеспечительных мер заявителю может быть причинен существенный ущерб, следует признать основанным на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Довод налогового органа о том, что применение обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения было произведено без учета эффективности их применения, поскольку сумма налогов и пени была в большей части погашена, исследован и отклонен, поскольку сумма НДС в размере 52270767,87 руб. была зачтена инспекцией из имеющейся у учреждения переплаты, при этом полностью недоимка, подлежащая взысканию с учреждения на основании оспариваемой части решения погашена не была: размер задолженности по пени за неуплату НДС составил 443859,49 руб., по налогу на прибыль - 241923 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, применение обеспечительных мер, направленных на запрещение безакцептного списания со счетов учреждения соответствующих сумм налогов и пени, является эффективным.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 14.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.