Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 18.08.2005, 22.08.2005 по делу N А50-16261/2005-А4 Само по себе внесение изменений в налоговую декларацию (подача уточненной декларации) не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и не является обстоятельством, подтверждающим, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия) виновных лиц.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 августа 2005 г. Дело N А50-16261/2005-А4

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО на решение от 7 июля 2005 года по делу N А50-16251/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО к муниципальному унитарному предприятию (г. Чусовой Пермской области) о взыскании 10166 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный
суд Пермской области с требованием о взыскании с ответчика налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10166 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

МУП письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 81 НК РФ МУП представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за сентябрь 2004 года, согласно которой сумма НДС к доплате составила 50831 руб. (л.д. 17-22).

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 16.03.2005 N 606 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в сумме 10166 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы (л.д. 14-16), и выставлено требование N 172 об уплате налоговой санкции от 18.03.2005 (л.д. 8).

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке указанного требования в срок до 02.04.2005 послужило основанием
для обращения инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговой санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения МУП к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10166 руб. 20 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО, налоговый орган самостоятельно правильность исчисления налога не проверял, документы у налогоплательщика не запрашивал, сумму недоимки определил исключительно на основании сравнения данных, содержащихся в основной и уточненной декларациях, представленных самим налогоплательщиком, а также данных, содержащихся в лицевом счете. Инспекция, не проверив по существу правильность начисления налога, не установив причины допущенных ошибок, в своем решении приходит к выводу о неполной уплате налогоплательщиком суммы налога в результате занижения налоговой базы по НДС за сентябрь 2004 года.

Как следует из ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Следовательно, само по себе внесение изменений в налоговую декларацию (подача уточненной декларации) не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и не является обстоятельством, подтверждающим, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия) виновных лиц.

В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

В соответствии
со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств, подтверждающих, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение налогового органа N 606 от 16.03.2005 о привлечении МУП к налоговой ответственности, равно как и другие имеющиеся в материалах дела документы, таких сведений не содержат, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Иного налоговым органом не представлено.

Следовательно, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 НК РФ).

Довод налоговой инспекции о том, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правило п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.
176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.