Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 17.08.2005, 19.08.2005 по делу N А50-30474/2004-А7 Обстоятельства взаимозависимости предприятия и его работников по заключению сделок повлекли неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в бюджет, при этом взаимозависимость установлена вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, данные обстоятельства не могут признаваться в качестве смягчающих ответственность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 августа 2005 г. Дело N А50-30474/2004-А7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2005 г.

Полный текст изготовлен 19 августа 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО на решение от 16 июня 2005 года по делу N А50-30474/2004-А7 Арбитражного суда Пермской области по заявлению МР ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО к организации о взыскании налоговой санкции в сумме 402806,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МР ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО в арбитражный суд заявлены требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49
АПК РФ) о взыскании с организацией (далее - ответчик) налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 391776,80 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 23.06.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 150000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при определении смягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для изменения решения суда не усматривает. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, то есть в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно изменению не подлежит.

На основании проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 02-06/186/1017-ДСП от 29.04.2004, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 402806,60 руб., за взысканием которого налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из преюдициального значения для разрешения настоящего спора вступивших в законную силу судебных актов: постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.11.2004 по делу N А50-20474/04-А7, постановления ФАС Уральского округа от 17.03.2005 по делу N Ф09-789/05АК, которыми установлена обоснованность привлечения ответчика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Однако, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих ответственность, сумма штрафа была уменьшена судом до 150000 руб.

При снижении размера налоговой санкции судом учтено, что доначисление НДФЛ и взыскание штрафа по ст. 123 НК РФ связано с признанием в судебном порядке взаимозависимости между предприятием и его
работниками (ч. 2 ст. 20 НК РФ), что расценено судом в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства, поскольку налоговое законодательство не содержит прямого указания на взаимозависимость данных лиц.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ (ч. 4 ст. 112 НК РФ).

Перечень таких обстоятельств, закрепленный в ст. 112 НК РФ, носит открытый, неисчерпывающий характер, но по общему правилу под обстоятельствами, смягчающими ответственность, следует понимать такие обстоятельства, которые не зависели от воли виновного лица и помешали ему предотвратить или само налоговое правонарушение, или его последствия. Налоговым законодательством однозначно не определено, какие обстоятельства считаются смягчающими. Тем не менее, к иным смягчающим обстоятельствам можно отнести обстоятельства, которые характеризуют субъект налогового правонарушения или его отношение к совершенному действию или бездействию и его последствиям.

Как видно из материалов дела, обстоятельства взаимозависимости предприятия и его работников по заключению сделок повлекли неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в бюджет, что повлияло на квалификацию налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ. При этом, взаимозависимость указанных лиц в порядке п. 2 ст. 20 НК РФ установлена вступившими в законную силу судебными
актами по делу N А50-20475/2004-А11, следовательно, данные обстоятельства не могут признаваться в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение ответчиком вменяемого правонарушения впервые, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения смягчающих ответственность обстоятельств при взыскании санкций и снижении размера штрафа до того размера, который взыскан судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 23.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.