Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 19.08.2005 по делу N А50-17215/2005-А12 У налоговых органов Российской Федерации отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, связанных с незачислением на счета уполномоченных банков валютной выручки от экспорта товаров (причитающейся за экспортированные товары), следовательно, решение о привлечении к административной ответственности признано незаконным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 августа 2005 г. Дело N А50-17215/2005-А12“

(извлечение)

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - МРИ ФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО - на решение от 12.07.2005 по делу N А50-17215/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО “Айрон-Плюс“ к Пермской таможне об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО “Айрон-Плюс“ с иском о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО от 31.05.2005 N 213 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме
131295 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.07.2005 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

31.05.2005 МРИ ФНС РФ N 3 по Пермской области и КПАО было принято постановление N 213 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым истец привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 131295 руб. на основании ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Основанием для привлечения истца к ответственности явились выводы налогового органа о наличии в действиях истца состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении N 197 от 20.05.2005 (л.д. 18).

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2003 ООО “Айрон-Плюс“ заключило контракт N 364/01470892/00003 с фирмой “BAZAR-GANI JABIRI EXPORT & INPORT LTD“ (Иран) на поставку пиломатериалов.

Вывоз товара по указанному контракту был оформлен, в том числе по ГТД N 10411070/200204/0001093, на общую фактурную стоимость 8961,33 долларов США.

Налоговым органом установлено и истцом не отрицается, что расчеты произведены нерезидентом по истечении 90-дневного срока, установленного ранее для осуществления текущих валютных операций, в отношении поступившей 02.06.2004 суммы 6038,64 долларов США (нарушение срока составило 13 дней) без соответствующего разрешения.

Ответчиком указанное
нарушение квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП России установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с ч. 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

В ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ (в редакции, действующей до 01.10.2004) предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка исполнения требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

С 01.10.2004 вступил в силу Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации“, в соответствии с которым ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные
права на них, установлена в ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из положений приведенных норм следует, что объективная сторона правонарушения, ранее предусмотренного в ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ, и правонарушения, ответственность за которое с 01.10.2004 установлена в ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, заключается в нарушении порядка и срока зачисления валютной выручки на счета экспортера в уполномоченном банке в установленный срок.

Таким образом, Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ, внеся редакционные изменения в КоАП РФ, сохранил административную ответственность за указанное правонарушение, увеличив при этом размер санкции.

При указанных обстоятельствах, при установлении административным органом наличия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, ответчик обязан был при определении размера санкции на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ руководствоваться размером, установленным ранее, то есть в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске ответчиком годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Именно эта особенность обусловливает
иной порядок исчисления давностного срока, поскольку невозможно определить момент совершения длящегося правонарушения.

Начиная с 91-го дня с даты фактического пересечения товаром таможенной границы Российской Федерации общество противоправно не зачисляет валютную выручку на счет в уполномоченном банке вплоть до 02.06.2005. В указанный временной период общество совершало длящееся административное правонарушение, ответственность за которое была предусмотрена ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ (незачисление валютной выручки). С момента поступления валютной выручки на счет общества данное правонарушение прекращается, а репатриация этой выручки с нарушением срока образовала объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ранее ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ (нарушение порядка зачисления валютной выручки). При этом такое правонарушение не является длящимся, так как представляет собой одномоментное действие - зачисление валютной выручки с нарушением установленного срока.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление как вынесенное за пределами срока давности привлечения к ответственности не соответствует закону.

Также правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Систематическое толкование норм административного права, закрепленных в ст. 15.25 и 16.17, 23.5 и 23.60, ч. 2 ст. 28.3 (п. 80) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом Положения о ФНС РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004, и Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 278 от 15.06.2004, позволяет сделать вывод о том, что у налоговых органов Российской Федерации отсутствуют полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, связанных с незачислением на счета уполномоченных банков валютной выручки от экспорта товаров (причитающейся за экспортированные
товары).

Из ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 12.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.