Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 18.08.2005 по делу N А50-4219/2005-Г9 При отсутствии утвержденных тарифов на оказание услуг по передаче тепловой энергии субабонент обязан оплатить часть расходов на содержание центрального теплового пункта (ЦТП) и тепловых сетей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 августа 2005 г. Дело N А50-4219/2005-Г9“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, МУ “Жилищная служба Кировского района г. Перми“, на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.05.2005 по делу N А50-4219/2005-Г9, вынесенное судом первой инстанции, и

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования “Профессиональное училище N 27“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к МУ “Жилищная служба Кировского района г. Перми“ о взыскании 438001,48 руб. убытков, составляющих затраты истца по содержанию находящихся у него в оперативном управлении ЦТП и тепловых сетей, через которые подавалась тепловая энергия ответчику по договорам теплоснабжения за период с
01.12.2001 по 31.08.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Перми.

До вынесения решения судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил цену иска (ходатайство - л.д. 152), просит взыскать затраты за 2002, 2003, 2004 г. в сумме 413783 руб. 61 руб.

Решением от 26.05.2005 иск удовлетворен частично - в сумме 282252 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Истец считает обжалуемое решение суда первой инстанции правильным и просит оставить его без изменения с учетом доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо согласно отзыву на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период январь 2001 года - август 2004 года через ЦТП (комплекс устройств для присоединения систем теплопотребления для двух или более зданий - л.д. 134) и присоединенные тепловые сети, находящиеся в оперативном управлении истца (л.д. 85-100), ответчику в соответствии с договором энергоснабжения от 30.10.2000 подавалась тепловая энергия.

Указанный договор регулирует правоотношения сторон данного договора, в частности, по передаче через присоединенные сети истца в муниципальный жилищный фонд, находящийся в оперативном управлении ответчика, и оплате последним полученной тепловой энергии.

В связи с отсутствием утвержденных РЭК тарифов за услуги по передаче тепловой энергии в заявленный период, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по использованию тепловых сетей истца для передачи тепловой энергии ответчику в виде затрат на
содержание ЦТП и тепловых сетей, исходя из потребления тепловой энергии ответчиком через сети истца в размере 37,6% от общего объема по договору N 829 от 26.03.2002, что по расчету истца (л.д. 152) составляет 413783,61 руб.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и обоснованными частично - в сумме 282252 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела с учетом пояснений сторон, считает, что решение суда первой инстанции является правильным.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию утверждено Постановлением N 209 от 13.06.1996, а не Указом N 209 от 13.06.1996.

Доводы ответчика и третьего лица о необоснованности исковых требований по мотиву не утвержденного РЭК тарифа несостоятельны, т.к., как следует из ст. 2, 4 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“, п. 2.1, 2.10.1 Положения о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию (утвержденного Указом губернатора Пермской области N 209 от 13.06.1996), действовавшего в спорный период, утверждение экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию происходит по представлению энергоснабжающей организации в РЭК обосновывающих материалов.

Исходя из содержания договоров от 30.10.2000 и N 829 от 26.03.2002 (л.д. 24-30), устава истца и иных материалов дела, истец в рассматриваемом правоотношении являлся абонентом, а ответчик, соответственно, субабонентом энергоснабжающей организации - ОАО ЭиЭ “Пермэнерго“.

Тарифы на передачу тепловой энергии через тепловые сети истца в установленном порядке утверждены с 01.09.2004 Постановлением РЭК N 92-т от 30.08.2004 (л.д. 53), ранее тарифы отсутствовали.

Вместе с тем, ответчиком не оспаривается, что в спорный период для передачи тепловой энергии ответчику использовались ЦТП
и присоединенные сети, находящиеся в оперативном управлении истца.

Договором N 829 от 26.03.2002 предусмотрена поставка энергоснабжающей организацией истцу тепловой энергии в количестве 7117 Гкал в год.

По пояснению истца, потребление ответчика составляет 37,6%, что следует из расчета последнего (л.д. 157) и ответчиком не оспаривается.

В договоре от 30.10.2000 отсутствует условие о цене за услуги по использованию сетей истца, однако в силу п. 3 ст. 423 и п. 1 ст. 539 ГК РФ такая услуга является возмездной и подлежит оплате применительно к положениям ст. 544 ГК РФ по факту потребления. Отсутствие тарифов не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги по использованию теплосетей истца по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Расчет затрат истца на содержание ЦТП и тепловых сетей, принимая во внимание в совокупности расчет истца (л.д. 4, 152) и контррасчет третьего лица (л.д. 131-133), с учетом применения судом в отношении требований за период с 01.12.2001 по 20.02.2002 в порядке ст. 199 ГК РФ срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком, документально обоснован материалами дела на сумму 282252 руб.

Согласно расчету ответчика доля расходов ответчика по долевому участию на содержание ЦТП составляет 37,6% (л.д. 157).

Параметры расчета затрат, составляющих взыскиваемую сумму, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2334
руб. 12 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании справки (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 104, 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 26 мая 2005 года по делу N А50-4219/2005-Г9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать муниципальному учреждению “Жилищная служба Кировского района г. Перми“ справку на возврат из федерального бюджета РФ 2334 руб. 12 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1205 от 27.06.2005 (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.