Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 17.08.2005, 11.08.2005 по делу N А50-5468/2005-Г-14 Факт незаконного занятия ответчиком нежилого помещения подтвержден вступившими в силу судебными актами и не доказывается в данном деле, а расчет неосновательного обогащения и процентов, представленный собственником помещения, соответствует нормативным актам, что говорит о неправомерности доводов ответчика; нарушения процессуальных норм судом также не выявлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 августа 2005 г. Дело N А50-5468/2005-Г-14“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2005 г.

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО “Союзтеплострой-Пермь“ на решение арбитражного суда от 07.06.2005 по делу N А50-5468/2005-Г-14 и

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Союзтеплострой-Пермь“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3797185,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695011,16 руб., об изъятии у ответчика муниципального нежилого помещения общей площадью 390,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 27.

Решением
арбитражного суда от 07.06.2005 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3797185,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695011,16 руб. удовлетворены, в части исковых требований об изъятии у ответчика муниципального нежилого помещения производство по делу прекращено.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3797185,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 695011,16 руб. производство по делу прекратить, возвратить уплаченную ответчиком (по апелляционной жалобе) госпошлину в размере 18106 руб.

В апелляционной жалобе заявлено о предоставлении до начала судебного разбирательства возможности представителю общества ознакомиться с материалами дела и снять копии с тех из них, которые были представлены в суд истцом, для подготовки и подачи полного варианта апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции грубо нарушает материально-процессуальные нормы гражданского законодательства, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Представитель общества заявил, что ему необходимо получить копию искового заявления и приложенных к нему документов, так как общество не получало этих документов, в своем решении суд первой инстанции неправильно отразил это обстоятельство.

31.05.2005 общество в суд направило новое ходатайство, в котором его представитель просил суд предоставить возможность ознакомиться с материалами дела и снять копии, ходатайство передано в суд в 11 час. 30 мин. в присутствии свидетеля - директора общества С. Суд возвратил ходатайство, указав, что оно должно рассматриваться в судебном заседании.

Решение вынесено в заседании, о дате и времени которого не был извещен ответчик, на какое время и дату будет назначено рассмотрение вопроса о втором отводе,
ответчик не знал. На основании подп. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае.

Суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по устному ходатайству представителя общества, в котором представитель указал, что ЗАО “Союзтеплострой“ (г. Москва) обратилось с исками, в которых оспаривает законность Постановления главы администрации N 204 от 10.02.1999 и государственную регистрацию прав на спорное недвижимое имущество и установление права собственности на это имущество за ЗАО “Союзтеплострой“.

Представитель общества 30.05.2005 в судебном заседании заявил, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества, с иском о взыскании неосновательного обогащения может обратиться собственник. Суд этим доводам не дал правовой оценки.

Удовлетворяя исковые требования, суд с ответчика взыскал сумму индексации, начисленную на арендную плату, договор аренды заключен не был, поэтому не применимо правило ст. 329 ГК РФ.

Судом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, сумма индексации взысканы с нарушением норм ст. 50 Конституции РФ, главы 60 ГК РФ, Информационного письма ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, судом применено два вида ответственности за неосновательное обогащение.

Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании Постановления главы г. Перми от 10.02.1999 N 204 за муниципальным образованием г. Пермь зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 390,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 27. Согласно судебным актам арбитражных судов по делу N А50-12581/2001-Г-1 ЗАО “Союзтеплострой-Пермь“ обязано возвратить помещения муниципальному управлению по распоряжению объектами муниципальной собственности, правопреемником которого является
департамент. В производстве ФССП по Ленинскому району г. Перми находится исполнительное производство N 2465/5-02 от 13.03.2002, возбужденное по исполнительному листу, выданному по делу N А50-12581/2001-Г-1, однако до настоящего времени ответчиком помещения не освобождены.

Департамент полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет на основании Постановления администрации г. Перми от 14 мая 2005 года N 1024.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с Положением об аренде муниципального имущества и Методикой определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденных решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А50-12581/2001-Г-1 (л.д. 76-80, том 1) следует, что ЗАО “Союзтеплострой-Пермь“ без правовых оснований занимает нежилые помещения общей площадью 390,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 27, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию г. Пермь. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.

В соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 14 мая 2005 года N 1024 “Об утверждении Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Перми“ (пп. 1.1, 3.1.2) обращение департамента с иском в арбитражный суд по рассматриваемому делу является правомерным, несмотря на то, что собственник спорного недвижимого имущества - муниципальное образование г. Пермь.

Истцом представлен подробный расчет платы за фактическое пользование муниципальным нежилым помещением (л.д. 25-27, том 1), составленный в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от
28.05.2002 N 61. Согласно расчету сумма неосновательного обогащения за период с января 2002 года по февраль 2005 года составляет 3797185,04 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2002 по 01.03.2005 составляет 695011,16 руб. (л.д. 5-6, том 1).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3797185,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 695011,16 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно на основании ст. 395, 1102, 1107 (п. 2) ГК РФ.

Ссылка ответчика на ст. 329 ГК РФ по данному делу несостоятельна, исходя из предмета и основания иска нормы данной статьи ГК РФ по данному делу судом не могут быть применены.

Доводы ответчика о применении судом двух видов ответственности за неосновательное обогащение не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не противоречит положениям ст. 50 Конституции РФ, главы 60 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, на которые ссылается ответчик.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм не могут быть признаны правомерными по следующим основаниям.

Статьей 260 АПК РФ, а также другими статьями главы 34 АПК РФ не предусмотрены неполные и полные варианты апелляционной жалобы, как указано ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предварительное судебное заседание суда первой инстанции состоялось 14 апреля 2005 года (протокол - л.д. 21, том 1), ответчик не явился в заседание, направив телеграмму о том, что представитель ответчика болен (л.д. 20, том
1).

В судебном заседании 30 мая 2005 года (протокол - л.д. 131, том 1), в котором принимал участие представитель ответчика, судьей объявлен перерыв до 31 мая 2005 года, до 15.30, для ознакомления ответчика с материалами дела, представитель ответчика от подписи в протоколе отказался, о чем указано в протоколе судьей, подпись представителя истца в протоколе имеется. Судебное заседание, в котором принято решение судом первой инстанции, открыто 31.05.2005 в 15 час. 30 мин. (протокол - л.д. 138, том 1), т.е. в указанное в предыдущем протоколе время. Следовательно, доводы ответчика о неизвещении его о времени судебного заседания не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 158 АПК РФ подача исков, связанных с предметом рассматриваемого спора, в арбитражный суд не является основанием для отложения судебного разбирательства, отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела судом соответствует нормам указанной статьи АПК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе за вычетом излишне уплаченной суммы 17106 руб. относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 7 июня 2005 года по делу N А50-5468/2005-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО “Союзтеплострой-Пермь“ возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в размере 17106 руб., уплаченную по платежному поручению N 208 от 04.07.2005, платежное поручение оставить в деле.