Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 12.08.2005, 16.08.2005 по делу N А50-116ИП/2005-А4 Требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательство другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве и удовлетворяются во внеочередном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 августа 2005 г. Дело N А50-116ИП/2005-А4“

(извлечение)

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Свердловскому району г. Перми Ц. на решение от 22.06.2005 по делу N А50-116ИП/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО “Уральская лизинговая корпорация“ к СПИ отдела ФССП по Свердловскому району г. Перми Ц. (должник - ЗАО “Напитки Прикамья“) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Уральская лизинговая корпорация“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по Свердловскому району г. Перми Ц.

Решением
арбитражного суда от 22.06.2005 действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных листов для исполнения конкурсному управляющему ЗАО “Напитки Прикамья“ признаны незаконными как не соответствующие Федеральным законам “Об исполнительном производстве“ и “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заявитель жалобы, оспаривая решение суда, просит его отменить. Считает, что исполнение судебного решения об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество не может быть исполнено в рамках исполнительного производства. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, так как его требования могут быть предъявлены и исполнены только в ходе конкурсного производства.

Заявитель по делу в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции правомерным.

Конкурсный управляющий должника поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что изъятие из конкурсной массы имущества, являющегося предметом залога, законом не предусмотрено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.11.2001 между ОАО “Банк “Пермкредит“ и предпринимателем П. заключен кредитный договор на сумму 6500000 руб.

Поручителем выступило ООО “Уральская лизинговая корпорация“, а также в обеспечение кредитного договора ЗАО “Напитки Прикамья“ представило в залог одноэтажный кирпичный цех по производству газированных напитков, определив залоговую цену 6000000 руб.

В связи с неисполнением обязательств П., заявитель в соответствии с договором поручительства перечислил банку сумму кредита - 6500000 руб., а также проценты - 555972,61 руб.

03.02.2005 Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-24695/2004-Г6 принято решение об обращении взыскания
на заложенное по договору залога от 20.11.2001 имущество ЗАО “Напитки Прикамья“ - одноэтажный кирпичный цех по производству газированных напитков в пользу ООО “Уральская лизинговая корпорация“ на сумму 7082141 руб., а также о взыскании госпошлины в сумме 47010,71 руб.

Выданные после вступления решения в законную силу исполнительные листы взыскателем переданы для исполнения в отдел ФССП по Свердловскому району г. Перми.

Постановлением N 59180/14/05 от 22.03.2005 судебного пристава-исполнителя Ц. возбуждено исполнительное производство. 23.03.2005 исполнительные листы направлены К. - конкурсному управляющему ЗАО “Напитки Прикамья“, признанному банкротом решением от 14.09.2004.

Посчитав, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права ООО “Уральская лизинговая корпорация“, так как требования подлежат удовлетворению вне рамок процесса банкротства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В соответствии с нормами федеральных законов “Об исполнительном производстве“ и “О судебных приставах“ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, основная направленность которых состоит в том, чтобы, применив все предусмотренные законом меры принудительного воздействия, добиться исполнения судебного решения.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, перечисленные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только
в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 138 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как следует из материалов дела, ООО “Уральская лизинговая корпорация“ не являлось конкурсным кредитором ЗАО “Напитки Прикамья“ и его требования не могли быть включены в реестр кредиторов, поскольку должником банка по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества ЗАО “Напитки Прикамья“, выступал заемщик - индивидуальный предприниматель П., а не ЗАО “Напитки Прикамья“.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а другого лица, не могут рассматриваться в деле о банкротстве, положения ст. 138 Закона о банкротстве на эти требования не распространяются и исполнительные листы арбитражного суда не подлежали передаче конкурсным управляющим.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 126 указанного Закона с даты принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему подлежат исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось.

Тогда как в данном случае исполнительные листы выданы после объявления должника банкротом.

При таких обстоятельствах решение суда от 22.06.2005 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 22.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.