Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 08.08.2005, 11.08.2005 по делу N А50-12257/2005-А16 Поскольку полномочия должностного лица налогового органа подтверждены приказом, а факт отсутствия на момент проверки сертификатов соответствия и справок к товарно-транспортным накладным при торговле алкогольной продукцией установлен и при этом не выявлено нарушения процессуальных норм, то привлечение общества к административной ответственности произведено правомерно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 августа 2005 г. Дело N А50-12257/2005-А16“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО “Стожары“ на решение от 09.06.2005 по делу N А50-12257/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО “Стожары“ к ответчику - Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Стожары“ с заявлением об отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 179 от 27.04.2005
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым организация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы и по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2005 налоговым органом проведена проверка торговой точки ООО “Стожары“ в отделе магазина по адресу: г. Пермь, ул. Ижевская, 2. При проведении проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции без сертификатов соответствия (три наименования) и справки к товарно-транспортным накладным (одно наименование). Не предъявленные при проверке документы были представлены организацией ответчику 22.04.2005.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие на момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, при условии представления указанных документов в последующем, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В
соответствии с п. 2 ст. 16 и ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пп. 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота и без сертификата соответствия.

Согласно п. 3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявлять по первому требованию покупателя или контролирующего органа документы, предусмотренные данным Перечнем и подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, к документам, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, относятся сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия вышеназванных документов в торговой точке в момент проверки, доказательств, опровергающих данный факт, заявителем не представлено. Данное административное правонарушение обоснованно квалифицировано ответчиком по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя подтверждается актом проверки N АЛКО-403003 от 21.04.2005 (л.д. 35), протоколом об административном правонарушении N 181 от 22.04.2005.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО “Стожары“ к указанной административной ответственности, законности и обоснованности обжалуемого
постановления является верным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 210 АПК РФ опровергается имеющимися в материалах дела документами, свидетельствующими о своевременном направлении определения суда от 01.06.2005 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 09.06.2005 по адресам, указанным ООО “Стожары“ в заявлении, отчетом об отправлении факсимильного сообщения (л.д. 26), телефонограммой (л.д. 27).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом при вынесении постановления требований ч. 1 ст. 23.50 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 23.50 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от имени органов, осуществляющих государственный контроль за оборотом алкогольной продукции, уполномочены руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти и их заместители.

В соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 129 от 26.11.2004, в связи с реорганизацией территориальных органов МНС РФ в территориальные органы ФНС РФ, обязанности руководителя Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми возложены на С.

Следовательно, оспариваемое постановление N 179 от 27.04.2005 о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа с соблюдением ст. 23.50 КоАП РФ.

Доводы ООО “Стожары“ о том, что действия работника юридического лица (продавца), допустившего ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, исключает наличие субъективной стороны административного правонарушения (вины) в действиях организации-работодателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, проводятся от
его имени, следовательно, не продавец, а организация несет ответственность за несоблюдение закона.

Поскольку материалами дела подтверждается соблюдение налоговым органом предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях процедуры привлечения ООО “Стожары“ к административной ответственности, а обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя как юридического лица, из материалов дела не усматривается, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 9 июня 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.