Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 03.08.2005, 10.08.2005 по делу N А50-4977/2005-А5 Реализация товара по письмам юридического лица не отвечает требованиям закона, позволяющим отнести такую сделку к розничной торговле, а значит, предприниматель обязан уплатить сбор за право осуществления оптовой торговли.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 августа 2005 г. Дело N А50-4977/2005-А5“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 3 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2005 г.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИП В. - на решение от 07.06.2005 Арбитражного суда Пермской области по иску Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области и КПАО к ответчику - ИП В. - о взыскании 65077 руб. 99 коп. и

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 7 июня 2005 года удовлетворены исковые требования Инспекции ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области и КПАО о взыскании с В. ЕСН, сбор за право торговли, пени,
всего на сумму 27247 руб. 93 коп.

Ответчик с решением суда в части взыскания сбора за право оптовой торговли в сумме 16527 руб. 82 коп. не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иное лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Инспекцией МНС РФ по г. Чайковскому Пермской области индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, В. (л.д. 78-79, том 2) направлены требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций по состоянию на 15 ноября 2004 года N 40513, 5891 (л.д. 69-71, том 2, которые частично не уплачены до настоящего времени.

Основанием для взыскания указанных сумм явился акт N 161 от 15 октября 2004 года, составленный налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога с продаж, сбора за право торговли за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года (л.д. 8-20, том 1).

11 ноября 2004 года Инспекцией МНС РФ по г. Чайковскому Пермской области принято решение N 74 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений“, которым ответчику предложено уплатить в том числе сбор за право осуществления оптовой торговли в сумме 16527 руб., пени за его несвоевременную уплату в
размере 8810 руб. 64 коп. (л.д. 50-56, том 2).

Оспаривая решение суда, налогоплательщик ссылается на недоказанность налоговым органом факта осуществления индивидуальным предпринимателем оптовой реализации, т.е. не в целях предпринимательской деятельности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная объективная оценка.

Как установлено налоговым органом и судом первой инстанции, ответчик в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю прочими товарами.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела: выписки по расчетному счету, счета-фактуры (л.д. 34-150, том 1, л.д. 1-37, 101-141, том 2).

Возражая против выводов судебного акта, В. ссылается на письма Чайковской КЭЧ, из которых следует, что покупателем приобретается товар по безналичному расчету на собственные нужды (л.д. 83-100, 142, том 2), что свидетельствует об осуществлении розничной, а не оптовой продажи.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с решениями Чайковской городской Думы N 257 и 166 “Об утверждении “Положения о налогообложении“, от уплаты сбора за право торговли освобождаются в том числе плательщики, уплачивающие единый налог на вмененный доход согласно гл. 14 Закона Пермской области “О налогообложении в Пермской области“.

В соответствии со ст. 69 указанной выше главы Закона Пермской области, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем В.
осуществлена реализация товара не через розничную торговую сеть, а по письмам юридического лица (л.д. 83-100, 142, том 2).

Плательщиками сбора, согласно п. 5.1.2 Положения, являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговую деятельность (розничную, оптовую, в том числе снабженческо-сбытовую) на территории муниципального образования “Город Чайковский с прилегающей территорией“.

Поскольку в силу указанной выше правовой нормы индивидуальный предприниматель В. является плательщиком сбора, то выводы акта проверки о нарушении ответчиком, не уплачивающим сбор на право торговли в 2002-2003 гг., требований законодательства правомерны.

Не оспаривая сам факт неуплаты сбора за право торговли, ответчик ссылается на отсутствие такой обязанности в связи с реализацией Чайковской КЭЧ товара в розницу для собственных нужд.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Поскольку реализация товара по письмам юридического лица не отвечает указанным выше требованиям закона, оснований для отнесения ее к розничной не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Инспекцией ФНС РФ по г. Чайковскому Пермской области требований в части взыскания сбора за право оптовой торговли в сумме 16527 руб. 82 коп. обоснованны.

Поскольку факт неуплаты налогоплательщиком сбора в указанном размере подтверждается материалами дела, обосновано также начисление налогов органом в порядке, установленном ст. 75 НК РФ, пени в сумме 8810 руб. 64 коп.

Исковые требования налоговой инспекции в части размера ответчиком не оспорены.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

Распределение расходов по государственной
пошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем уплата госпошлины произведена без учета установленного подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размера, т.е. 1000 руб., с него подлежит довзысканию 455 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 7 июня 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с В. (ИНН 592002176406) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 455 руб.

Исполнительный лист выдать.