Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 01.08.2005, 08.08.2005 по делу N А50-6681/2005-А12 Поскольку по состоянию на дату уплаты налога на прибыль у налогоплательщика имеется переплата в сумме, превышающей доначисленный налог, оснований для привлечения к ответственности не имеется, так как занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 августа 2005 г. Дело N А50-6681/2005-А12“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2005 г.

Мотивированное постановление изготовлено 8 августа 2005 г.

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, государственного предприятия на решение от 23.05.2005 по делу N А50-6681/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ГП к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 11-31/1/1013 от 11.03.2005 Межрайонной инспекции ФНС
РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в части взыскания налога на прибыль в сумме 2106587 руб., начисленного по пп. 1.1-1.4, 1.7, 1.8, 1.10, 1.14, 1.18-21 мотивированной части решения, дополнительных платежей - полностью, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах.

Решением арбитражного суда от 23.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания налога, начисленного по пп. 1.2, 1.4, 1.7, 1.14, 1.19-1.21 решения, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога в сумме 44828 руб. по п. 1.3 решения, дополнительных платежей в сумме 60904 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительным оспариваемого решения (кроме налога, начисленного по п. 1.21 решения), налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что спорные затраты включены обществом в состав расходов в нарушение ст. 252, 264 НК РФ, заявителем по делу не доказана их экономическая обоснованность, убыток от списания основных средств подсобного хозяйства включен в состав внереализационных расходов в нарушение ст. 275.1 НК РФ.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприятие ссылается на правомерное включение им спорных затрат в состав расходов, а также указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2002 год по п. 1.3 решения в связи с наличием у предприятия переплаты по налогу, превышающей сумму доначисленного за указанный период налога.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ГП на основании акта проверки от 01.12.2004 (т. 1, л.д. 91-128) принято решение N 11-31/1/1013 от 11.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 35-80). Данным решением обществу начислен, в числе прочих, налог на прибыль 2144707 руб., пени 48099,18 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 260189 руб., дополнительные платежи - 60904 руб. Предприятие оспаривает взыскание налога на прибыль в сумме 2106587 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, дополнительные платежи по налогу полностью.

В суде апелляционной инстанции стороны продолжают оспаривать двенадцать несогласованных позиций по акту проверки и решению о привлечении к налоговой ответственности, а именно:

- Отнесение в состав расходов сумм, выплаченных за дополнительные отпуска, предусмотренные коллективным договором за непрерывный стаж работы на предприятии (п. 1.1 решения - т. 3, л.д. 4-9). Сумма начисленного налога по указанному основанию составила 489617 руб.

Суд первой инстанции признал начисление налога по указанному основанию обоснованным в силу п. 25 ст. 270 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими положениям налогового законодательства.

Перечень расходов, не учитываемых в целях обложения налогом на прибыль, предусмотрен ст. 270 НК РФ, к числу которых отнесены расходы на оплату дополнительно предоставляемых отпусков, предусмотренных коллективным договором (п. 24). Поскольку данные расходы в силу прямого указания в законе не учитываются при исчислении налога на прибыль, доначисление налога
по указанному основанию налоговый орган произвел обоснованно.

Статьей 116 Трудового кодекса РФ предусмотрено право предприятия предоставлять указанные отпуска, при этом Кодексом не определяется источник выплаты подобных расходов, поскольку в целях налогообложения данный вопрос регулируется только законодательными актами, относящимися к налоговому законодательству.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для исчисления единого социального налога на указанные выплаты, в связи с чем ЕСН в сумме 344251 руб. не включается в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Вопрос о возврате (зачете) ошибочно начисленного ЕСН не может быть разрешен при рассмотрении данного дела с учетом заявленного предмета спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки факта излишней уплаты ЕСН судом отклоняются.

- Отнесение в состав расходов затрат в сумме 439405 руб., выплаченных по договору с ООО “Рекламное агентство “Новая волна“, за разработку мультимедийного проекта, включающего видеофильм, web-сайт, информационный диск.

Спор между сторонами по настоящему делу заключается в том, что налоговый орган данные расходы расценивает как затраты по созданию нематериального актива, по мнению налогоплательщика, данные затраты являются расходами на рекламу и уменьшают сумму доходов при исчислении налога на прибыль.

Проанализировав содержание представленных в качестве доказательств договора N 5 от 25.03.2002 и актов выполненных работ (т. 3, л.д. 11-22), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что видеофильм, сайт и диск содержат информацию, которая носит рекламный характер, исходя из содержания ст. 2 Федерального закона “О рекламе“, данные расходы согласно подп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ уменьшают сумму доходов при определении налога на прибыль. Представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 71
АПК РФ полно, всесторонне, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

- Отнесение в состав расходов выплаченных премий в сумме 88850 руб. (78750 руб. - поощрение работников в связи с годовщиной предприятия, 10200 руб. - поощрение деятельности сандружины предприятия).

В апелляционных жалобах стороны указывают на неправильную оценку судом характера произведенных расходов: налоговый орган полагает, что выплата премии в связи с годовщиной деятельности предприятия непосредственно не связана с производственной деятельностью. В отношении премии членам сандружины налогоплательщик указывает, что данные расходы имеют производственный характер, понесены в рамках выполнения обязанности по обучению работников оказанию первой помощи пострадавшим.

Из представленных в материалы дела документов видно, что премия в сумме 78500 руб. выплачена работникам за достигнутые производственные показатели, премирование произведено в соответствии с положением об оплате труда работников предприятия (т. 3, л.д. 140-156), отнесение данных выплат в состав расходов правомерно произведено предприятием в соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ.

Премия в сумме 10200 руб. выплачена за активное участие в городских соревнованиях сандружины предприятия, на что прямо указано в приказе предприятия N 176 от 14.10.2002 (т. 3, л.д. 163).

Поскольку премирование производилось не в связи с деятельностью санитарной дружины, а в качестве поощрения за участие в городских соревнованиях, данные затраты правомерно оценены налоговым органом и судом первой инстанции как носящие непроизводственный характер, и наличие у предприятия обязанности по оказанию первой помощи пострадавшим, для чего и создаются санитарные дружины, в данном случае не имеет значения для оценки произведенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 18 Федерального закона “О гражданской обороне“ судом отклоняются, поскольку состав расходов,
критерии оценки произведенных предприятием расходов установлены налоговым законодательством, в частности главой 25 Налогового кодекса РФ, нормами которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции.

- Расходы предприятия в сумме 582804 руб. (без учета НДС), выплаченные ООО “Экспотех-тур“ на основании договора об оказании услуг по приему делегации Центрального банка Ирака (п. 1.7 решения).

Данные затраты, по мнению налогового органа, являются представительскими, однако не подтверждены документально, следовательно, не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы предприятия.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, однако признал доначисление налога неправомерным, поскольку указанная сумма расходов, кроме представительских, включает и расходы предприятия по оплате услуг ООО “Экспотех-тур“, которые обоснованно включены предприятием в состав расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты правомерно включены обществом в расходы на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Осуществление предприятием указанных расходов подтверждено материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Производственный характер затрат следует из содержания договора об оказании услуг от 15.05.2002, необходимость проведения переговоров с иностранной делегацией обусловлена обязательствами по внешнеэкономическому контракту от 10.09.2001 на поставку офсетной бумаги, заключенному предприятием с государственной компанией для закупочных центров Ирака, что также указывает на производственный характер произведенных выплат. Оплата контрагенту по договору произведена без какой-либо разбивки: за авиабилеты, бронирование, услуги переводчика, за проживание и т.д. (т. 4, л.д. 2-27).

Вместе с тем, указание в договоре с ООО “Экспотех-тур“ на то, что оплата за каждого человека включает в себя расходы по бронированию и приобретению авиабилетов, проживание в гостинице, услуги переводчика и другие, не имеет правового значения для разрешения вопроса
о включении произведенных выплат в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления облагаемой налогом прибыли.

- Расходы предприятия в суммах 494000 руб. и 592192 руб. (2002, 2003 гг.), выплаченные по договорам страхования от несчастных случаев, исключены налоговым органом из состава расходов, поскольку страхование определенной категории работников (аппарат управления) произведено независимо от исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Поскольку в отношении определенной группы застрахованных договор действует независимо от исполнения ими трудовых обязанностей, данные выплаты не подлежат включению в состав расходов, уменьшающих доходы, следовательно, по данному основанию налог на прибыль начислен правомерно.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что не менее 8 часов работники предприятия исполняют свои трудовые обязанности, и поэтому выплаты по договору в суммах 47375 руб. и 39520 руб. (третья часть произведенных расходов) следует включить в состав расходов.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана правильная оценка. В рассматриваемом случае для разрешения вопроса о правомерности отнесения затрат по договору страхования в состав расходов имеет цель заключения предприятием договора, а именно: страхование от несчастных случаев в связи с исполнением работником трудовых обязанностей, как это предусмотрено п. 16 ст. 255 Кодекса.

- Расходы в сумме 780095 руб. на оплату услуг по договору от 27.02.2002, заключенному между заявителем по делу и ЗАО “Маркетинг. Консалтинг. Дизайн“ на оказание консультационных услуг, связанных с реорганизацией
предприятий и организаций объединения государственных предприятий и организаций по производству государственных знаков - объединение “Гознак“ (т. 4, л.д. 60-65).

Услуги по названному договору оказаны предприятию в 2002 году и в этот же период оплачены предприятием, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг и актами сверки по оплате (т. 4, л.д. 73-78). Производственный характер данных затрат подтверждается представленными доказательствами: договором, техническим заданием, а также нормативными документами, разработанными на основании рекомендаций общества.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу, что рекомендации ЗАО “Маркетинг. Консалтинг. Дизайн“ использовались предприятием в 2003 году, и не связаны с производством и реализацией продукции в 2002 году, следовательно, налог за 2002 год начислен обоснованно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полученные предприятием рекомендации использовались для разработки организационно-нормативных актов на предприятии и в 2002 году (Положение о координационно-методическом совете объединения “Гознак“, План работы координационно-методического совета объединения “Гознак“), которые были разработаны и утверждены в 2002 году.

Спорные расходы, исходя из содержания п. 1 ст. 272 НК РФ, следует единовременно включить в затраты 2002 года, как относящиеся к указанному периоду. При изложенных обстоятельствах доначисление налога по указанному основанию произведено необоснованно, и решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

- Расходы в сумме 396677 руб., выплаченные по договору добровольного медицинского страхования граждан (п. 1.14 решения).

Возражения налогового органа о неправомерном включении затрат в состав расходов основаны исключительно на толковании условий договора от 03.10.2003, заключенного между предприятием и ОАО “Альфа-Страхование“, при этом не принимаются во внимание документы, из которых видно, какие расходы фактически понесены предприятием.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, и
подтверждающие, что указанная сумма была выплачена за проведение ежегодного медицинского осмотра работников (т. 5, 6). Данные расходы понесены предприятием с целью обеспечения нормальных условий труда, что является обязанностью работодателя в силу положений Трудового кодекса РФ и обоснованно, на основании подп. 7 п. 1 ст. 264, включены предприятием в прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

- Расходы в сумме 26749 руб. по договору N 01-37 от 23.09.2003 за оплату услуг гостиницы при приеме представителей иностранной компании (п. 1.18 решения - т. 7, л.д. 2-21).

По названному договору предприятие поручило иностранной компании проведение работ по сертификации системы менеджмента качества и обязалось, помимо прочего, произвести оплату за проживание аудиторов иностранной компании.

Работы по договору были выполнены, стоимость проживания в указанной сумме была оплачена предприятием в составе остальных расходов за выполненные работы.

Расходы по указанному договору в целом имеют производственную направленность, включаются в состав прочих расходов предприятия, связанных с производством и реализацией на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Выделение из общей суммы расходов стоимости проживания, по мнению суда апелляционной инстанции, не меняет характера данных расходов, и оценка их как представительских, а также командировочных расходов другой организации является ошибочной. Следовательно, налог по указанному основанию начислен неправомерно.

- Затраты предприятия по выплаченным процентам в суммах 906300 руб. и 665900 руб. (2002, 2003 гг.) по кредитным договорам на пополнение оборотных средств (п. 1.19 решения).

Суд первой инстанции признал обоснованным включение данных расходов в состав внереализационных, поскольку это прямо предусмотрено подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Довод налогового органа об экономической неоправданности произведенных затрат несостоятелен, поскольку сделан без
учета финансово-экономической деятельности предприятия в целом. Согласно отчету предприятия о прибыли и убытках сумма процентов к уплате предприятием существенно превышает сумму процентов к получению (т. 7, л.д. 23). Для оценки расходов с целью определения экономической оправданности необходимо также принять во внимание тот факт, что предоставление беспроцентного займа обусловлено взаимоотношениями в системе предприятий объединения “Гознак“, что не учитывается налоговым органом.

- Расходы по списанию основных средств по подсобному хозяйству в сумме 410537 руб. (п. 1.20 решения).

Как правильно установил суд первой инстанции, подсобное хозяйство предприятия было ликвидировано в 2001 году, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств включены предприятием в 2002 году в состав внереализационных расходов на основании подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 275.1 НК РФ судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае положения указанной статьи не подлежат применению.

Предприятием оспаривается привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 44828 руб. (п. 1.3 решения).

Суд первой инстанции признал факт занижения предприятием налога в указанной сумме за 2002 год, однако доначисление налога по результатам проверки суд признал необоснованным, указав, что налог был исчислен предприятием налоговой декларации за 9 месяцев 2004 года и уплачен в бюджет. При этом начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату налога является правомерным.

В данной части доводы апелляционной жалобы предприятия суд считает обоснованными.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату в бюджет сумм налога, то есть фактически данной статьей ответственность установлена за причинение ущерба бюджету (внебюджетному фонду), в который подлежал уплате налог. В случае если неуплата налога не повлекла задолженности перед бюджетом, ответственность не наступает.

Подобная правовая позиция изложена в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001, в котором указывается на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае, если занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поскольку по состоянию на дату уплаты налога за 2002 год (28.03.2003) у налогоплательщика имеется переплата по налогу в сумме, превышающей доначисленный налог за 2002 год, оснований для привлечения к ответственности не имеется. Наличие переплаты подтверждается выписками по лицевому счету, документами о состоянии расчетов по налогу на 01.04.2003 (т. 3, л.д. 27-44), и не оспаривается налоговым органом.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя по делу удовлетворена не в полном объеме, расходы по уплате госпошлины не возмещаются.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 23.05.2005 изменить, дополнительно признав недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 11-31/1/1013 от 11.03.2005 в части налога на прибыль в сумме 192573 руб., доначисленного по пп. 1.10, 1.18 решения, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; штрафа по налогу на прибыль по п. 1.3 решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.