Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2006, 10.03.2006 по делу N А40-81726/05-90-676 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС путем зачета, т.к. налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 марта 2006 г. Дело N А40-81726/05-90-67610 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2006 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего П., при ведении протокола судебного заседания судьей П., рассмотрев дело по заявлению ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ к ИФНС России N 23 по г. Москве о признании частично недействительным решения N 108 от 20.09.2005, обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 269033 руб., при участии от заявителя: Л. - дов. от 25.01.2006; от ИФНС России N 23 по г. Москве: Ф. - дов.
от 22.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России N 23 по г. Москве N 108 от 20.09.2005 недействительным в части п. 1, п. 2 (за исключением части, касающейся НДС, уплаченного поставщику в размере 10940 руб.), п. 3, п. 4, п. 5, обязании ИФНС России N 23 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 269033 руб.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что решение налогового органа в оспариваемой им части противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

ИФНС России N 23 по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в январе 2005 г. по контракту N К-190/04 от 09.12.2004 ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ осуществило реализацию на экспорт своей продукции - отливки корпуса эластомерного поглощающего аппарата 73 ZW 110-102-5-01У в количестве 360 штук на сумму 45000,00 долл. США Заводу Механического Оборудования “КАМАХ“ S.A., Республика Польша.

С целью подтверждения права на применение ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов в ИФНС России N 23 по г. Москве своевременно были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса, а именно:

- контракт N К-190/04 от 09.12.2004 между ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ и польской фирмой Завод Механического Оборудования “КАМАХ“ S.A.;

- выписка банка от 11.01.2005, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя;

- копии грузовых таможенных деклараций N 10124060/130105/0000045 и N 10124060/200105/0000125, содержащие необходимые отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара;

- копии СМК N 005232 от
13.01.2005 и СМК N 005237 от 20.01.2005, содержащие необходимые отметки таможенных органов.

Несмотря на это налоговый орган отказал заявителю в применении ставки НДС 0 процентов при осуществлении экспорта товаров, высказав ряд претензий к представленным документам.

Налоговый орган указывает на то, что контрактом N К-190/04 от 09.12.2004 не оговорено, в какой валюте будут производиться расчеты за поставляемую продукцию, а также на отсутствие в контракте графика поставки товаров с указанием конкретных размеров поставляемых партий, стоимости и сроков поставки. Основываясь на данных замечаниях, налоговый орган делает вывод о том, что представленный контракт не отвечает требованиям пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Указание налогового органа на отсутствие в контракте условий о том, в какой валюте будут производиться расчеты за поставляемую продукцию, суд считает, является неправомерным. В п. 3.1 контракта определена общая стоимость продукции в долларах США, исходя из этих положений покупателем и была произведена оплата по данному контракту в долларах США.

В отношении отсутствия в контракте графика поставок суд отмечает, что пп. 1 п. 1 контракта содержит положение о том, что размеры поставляемой партии и сроки могут уточняться письменно по согласованию сторон, т.е. данное положение контракта не является обязательным, кроме того, данный вопрос касается лишь гражданско-правовых взаимоотношений продавца и покупателя и, по мнению суда, не влияет на право применения налоговой ставки по НДС 0 процентов при осуществлении экспорта. Кроме того, положениями пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусмотрено обязательное представление в налоговые органы спецификаций и письменного согласования сторон по отгрузочным партиям к контракту. При наличии каких-либо сомнений налоговый орган мог воспользоваться своим правом,
предусмотренным ст. 88 НК РФ, на истребование дополнительных документов, что, однако, сделано не было.

Следовательно, утверждение налогового органа о том, что представленный контракт не соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, является, на наш взгляд, неправомерным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса в налоговый орган была представлена выписка банка от 11.01.2005, подтверждающая фактическое поступление выручки от польской фирмы Завод Механического Оборудования “КАМАХ“ S.A., а также кредитовое авизо от 11.01.2005 на перевод нам денег покупателем.

В своем решении налоговый орган предъявляет ряд претензий к представленным документам, в частности:

1) кредитовое авизо не переведено на русский язык в нарушение ст. 68 Конституции РФ;

2) в представленной банком выписке отсутствует корреспонденция счетов, подтверждающая межбанковские расчеты согласно Плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях (Положение ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П).

Кроме того, в решении говорится о том, что по запросу налогового органа банком ЗАО “Райффайзен“ для подтверждения поступления экспортной выручки на счет ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ были представлены выписка банка и свифт-послание от 07.01.2005. В представленном свифт-послании имеется ссылка на референс, номер которого не соответствует указанному в представленных ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ в налоговый орган документах.

Основываясь на данных замечаниях, налоговый орган делает выводы о том, что фактическое поступление выручки от инопокупателя не подтверждается.

Суд считает, что поступление валютной выручки было заявителем надлежащим образом подтверждено в соответствии со ст. 165 НК РФ путем представления выписки банка на русском языке и, в дополнение к ней, кредитового авизо в том формате, в каком оно используется в банковской практике.

Кроме того, налоговый орган мог воспользоваться своим правом истребования дополнительных документов и
запросить в порядке ст. 88 НК РФ перевод данного документа.

Суд считает что, отсутствие в представленной банком выписке корреспонденции счетов, подтверждающих межбанковские расчеты, также не является основанием для отказа в применении налоговой ставки по НДС 0 процентов.

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ следует, что выписка банка должна подтверждать фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара.

Из кредитового авизо, имеющего номер референса, соответствующий номеру, содержащемуся в выписке банка, следует, что плательщиком является Завод Механического Оборудования “КАМАХ“ S.A., а также, что денежные средства в размере 45000,00 долл. США переведены в счет оплаты товара по контракту N К-190/04.

Следовательно, наличие сведений о том, кем переведены денежные средства и в счет оплаты какого товара, является, по мнению суда, достаточным в соответствии с названной нормой Налогового кодекса.

Кроме того, суд отмечает, что выписка банка и кредитовое авизо являются банковскими документами, к составлению которых заявитель не имеет никакого отношения. В данной связи заявитель не может отвечать за правильность подготовки этих документов третьими лицами.

Вопрос о расхождении номера референса в свифт-послании и выписке, направленных банком в ИФНС России N 23 по г. Москве по их запросу, и в кредитовом авизо и выписке банка, предоставленных банком нам, разъясняется в письме банка ЗАО “Райффайзен“ от 29.11.2005. Из этого письма следует, что в соответствии с внутренними процедурами банка при получении свифт-посланий о перечислении денежных средств в пользу клиента банковская программа на каждое такое сообщение формирует кредитовое авизо и в соответствии с внутренним учетом присваивает ему уникальный номер, отражающийся в выписке банка и в кредитовом авизо. Из представленной в этом письме таблицы
следует, что номер референса банка-отправителя, указанный в свифт-послании (присваивается банком-отправителем), соответствует номеру референса, указанному в кредитовом авизо и выписке банка (присваивается банком ЗАО “Райффайзен“).

В связи с изложенным утверждение налогового органа о том, что представленные выписка банка и кредитовое авизо не соответствуют требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ и не подтверждают фактическое поступление выручки от инопокупателя на счет в российском банке, является необоснованным.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса в налоговый орган были представлены копии ГТД N 10124060/130105/0000045 и ГТД N 10124060/200105/0000125 и копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) N 005232 от 13.01.2005 и (CMR) N 005237 от 20.01.2005. В своем решении налоговый орган указывает, что:

1) товарно-транспортные накладные (CMR) N 005232 от 13.01.2005 и (CMR) N 005237 от 20.01.2005 не переведены на русский язык, что является нарушением ст. 68 Конституции РФ;

2) в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о договоре перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 г.) в транспортных накладных не указаны: время “Прибытие под погрузку“, “Убытие“ (гр. 22); сведения о водителе (фамилия), номер путевого листа; сведения о получении груза “Груз получен, прибытие под погрузку, убытие, подпись и штамп получателя“ (гр. 24); код ТН ВЭД; регистрационный номер транспортного средства; сведения “Стоимость груза“ (гр. 13).

Основываясь на данных замечаниях, налоговый орган делает вывод о том, что представленные документы не отвечают требованиям пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суд считает, что представленные в налоговый орган товарно-транспортные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным положениями НК РФ, т.к. они заполнены на русском языке. Суд полагает, что у налогового органа
не должно было возникнуть сложностей с пониманием того, кем, куда, какой товар и в каком количестве был по ним вывезен.

Незаполнение в товарно-транспортных накладных некоторых граф никак не влияет на подтверждение при помощи этих документов факта экспорта и предоставление на основании этих документов налоговых льгот.

Информация, содержащаяся в (CMR) N 005232 от 13.01.2005 и (CMR) N 005237 от 20.01.2005, является достаточной для того, чтобы установить, какой товар и в каком количестве был вывезен с территории РФ. Данные сведения совпадают с теми, которые содержатся в представленных в налоговый орган ГТД N 10124060/130105/0000045 и ГТД N 10124060/200105/0000125. Кроме того, в гр. 44 под номером 2 ГТД указаны номера соответствующих CMR, а в правом верхнем углу CMR указаны номера ГТД.

Перевозчиком груз был принят к перевозке на основании данных товарно-транспортных накладных, таможенный орган, со своей стороны, также рассматривал их в процессе таможенного оформления как надлежащим образом заполненные товарно-транспортные документы и впоследствии проставил на них соответствующие отметки.

В связи с вышеизложенным суд считает, что утверждение налогового органа о несоответствии представленных документов положениям, предусмотренным пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, и неподтверждении экспорта товара со ссылкой на приведенные выше замечания является, по нашему мнению, неправомерным.

В январе 2005 г. по контракту N К-191/04 от 09.12.2004 ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ осуществило реализацию на экспорт своей продукции плит упорных 73ZW12 110100-1-02 в количестве 500 штук на сумму 18000,00 долл. США Заводу Механического Оборудования “КАМАХ“ S.A., Республика Польша.

С целью подтверждения права на применение ставки НДС 0 процентов и налоговых вычетов в ИФНС России N 23 по г. Москве своевременно были представлены все
необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 Налогового кодекса, а именно:

- контракт N К-191/04 от 09.12.2004 между ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ и польской фирмой Завод Механического Оборудования “КАМАХ“ S.A.;

- выписка банка от 11.01.2005, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного покупателя;

- копия грузовой таможенной декларации N 10124060/130105/0000044, содержащая необходимые отметки таможенных органов о фактическом вывозе товара;

- копия CMR N 005233 от 13.01.2005, содержащая необходимые отметки таможенных органов.

Несмотря на это налоговый орган отказал нам в применении ставки НДС 0 процентов при осуществлении экспорта товаров, высказав ряд претензий к представленным нами документам.

Налоговый орган указывает на то, что контрактом N К-191/04 от 09.12.2004 не оговорено, в какой валюте будут производиться расчеты за поставляемую продукцию, а также на отсутствие в контракте графика поставки товаров с указанием конкретных размеров поставляемых партий, стоимости и сроков поставки. Основываясь на данных замечаниях, налоговый орган делает вывод о том, что представленный контракт не отвечает требованиям пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Указание налогового органа на отсутствие в контракте условий о том, в какой валюте будут производиться расчеты за поставляемую продукцию, суд считает, является неправомерным. В п. 3.1 контракта определена общая стоимость продукции в долларах США, исходя из этих положений покупателем и была произведена оплата по данному контракту в долларах США.

В отношении отсутствия в контракте графика поставок суд отмечает, что пп. 1 п. 1 контракта содержит положение о том, что размеры поставляемой партии и сроки могут уточняться письменно по согласованию сторон, т.е. данное положение контракта не является обязательным, кроме того, данный вопрос касается гражданско-правовых взаимоотношений продавца и покупателя и не влияет на
право применения налоговой ставки по НДС 0 процентов при осуществлении экспорта. Кроме того, положениями пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не предусмотрено обязательное представление в налоговые органы спецификаций и письменного согласования сторон по отгрузочным партиям к контракту. При наличии каких-либо сомнений налоговый орган мог воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, на истребование дополнительных документов, что, однако, сделано не было.

Следовательно, утверждение налогового органа о том, что представленный контракт не соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ, является, на наш взгляд, неправомерным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса в налоговый орган была представлена выписка банка от 11.01.2005, подтверждающая фактическое поступление выручки от польской фирмы Завод Механического Оборудования “КАМАХ“ S.A., а также кредитовое авизо от 11.01.2005 на перевод нам денег покупателем.

В своем решении налоговый орган предъявляет ряд претензий к представленным документам, в частности:

1) кредитовое авизо не переведено на русский язык в нарушение ст. 68 Конституции РФ;

2) в представленной банком выписке отсутствует корреспонденция счетов, подтверждающая межбанковские расчеты согласно Плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях (Положение ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П).

Кроме того, в решении говорится о том, что по запросу налогового органа банком ЗАО “Райффайзен“ для подтверждения поступления экспортной выручки на счет ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ были представлены выписка банка и свифт-послание от 11.01.2005. В представленном свифт-послании имеется ссылка на референс, номер которого не соответствует указанному в представленных ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ в налоговый орган документах.

Основываясь на данных замечаниях, налоговый орган делает выводы о том, что фактическое поступление выручки от инопокупателя не подтверждается.

Суд считает, что поступление
валютной выручки было нами надлежащим образом подтверждено заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ путем представления выписки банка на русском языке и, в дополнение к ней, кредитового авизо в том формате, в каком оно используется в банковской практике.

Кроме того, налоговый орган мог воспользоваться своим правом истребования дополнительных документов и запросить в порядке ст. 88 НК РФ перевод данного документа.

Суд считает, что отсутствие в представленной банком выписке корреспонденции счетов, подтверждающих межбанковские расчеты, также не является основанием для отказа в применении налоговой ставки по НДС 0 процентов.

Из положений пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ следует, что выписка банка должна подтверждать фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара.

Из кредитового авизо, имеющего номер референса, соответствующий номеру, содержащемуся в выписке банка, следует, что плательщиком является Завод Механического Оборудования “КАМАХ“ S.A., а также, что денежные средства в размере 18000 дол. США переведены в счет оплаты товара по контракту N К-191/04 за 500 плит.

Следовательно, наличие сведений о том, кем переведены денежные средства и в счет оплаты какого товара, является достаточным в соответствии с названной нормой Налогового кодекса.

Кроме того, суд отмечает, что выписка банка и кредитовое авизо являются банковскими документами, к составлению которых заявитель не имеет никакого отношения. В данной связи заявитель не может отвечать за правильность подготовки этих документов третьими лицами.

Вопрос о расхождении номера референса в свифт-послании и выписке, направленных банком в ИФНС России N 23 по г. Москве по их запросу, и в кредитовом авизо и выписке банка, предоставленных банком, разъясняется в письме банка ЗАО “Райффайзен“ от 29.11.2005. Из этого письма следует, что в соответствии с внутренними процедурами банка при получении свифт-послания о перечислении денежных средств в пользу клиента банковская программа на каждое такое сообщение формирует кредитовое авизо и в соответствии с внутренним учетом присваивает ему уникальный номер, отражающийся в выписке банка и в кредитовом авизо. Из представленной в этом письме таблицы следует, что номер референса банка-отправителя, указанный в свифт-послании (присваивается банком-отправителем), соответствует номеру референса, указанному в кредитовом авизо и выписке банка (присваивается банком ЗАО “Райффайзен“).

В связи с изложенным утверждение налогового органа о том, что представленные выписка банка и кредитовое авизо не соответствуют требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ и не подтверждают фактическое поступление выручки от инопокупателя на счет в российском банке, является необоснованным.

В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса в налоговый орган были представлены копии ГТД N 10124060/130105/0000044 и CMR N 005233 от 13.01.2005.

В своем решении налоговый орган указывает, что:

1) товарно-транспортная накладная (CMR) N 005233 от 13.01.2005 не переведена на русский язык, что является нарушением ст. 68 Конституции РФ;

2) в нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о договоре перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 г.) в транспортных накладных не указаны: время “Прибытие под погрузку“, “Убытие“ (гр. 22); сведения о водителе (фамилия), номер путевого листа; сведения о получении груза “Груз получен, прибытие под погрузку, убытие, подпись и штамп получателя“ (гр. 24); код ТН ВЭД; регистрационный номер транспортного средства; сведения “Стоимость груза“ (гр. 13).

Основываясь на данных замечаниях, налоговый орган делает вывод о том, что представленные документы не отвечают требованиям пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суд считает, что представленная в налоговый орган товарно-транспортная накладная соответствует требованиям, предусмотренным положениями НК РФ, т.к. она заполнена на русском языке. Суд считает, что у налогового органа не должно было возникнуть сложностей с пониманием того, кем, куда, какой товар и в каком количестве был по ней вывезен.

Незаполнение в товарно-транспортной накладной некоторых граф никак не влияет на подтверждение при помощи этого документа факта экспорта и предоставление на основании этого документа налоговых льгот.

Информация, содержащаяся в (CMR) N 005233 от 13.01.2005, является достаточной для того, чтобы установить, какой товар и в каком количестве был вывезен с территории РФ. Данные сведения совпадают с теми, которые содержатся в представленной в налоговый орган ГТД N 10124060/130105/0000044. Кроме того, в гр. 44 ГТД под номером 2 указан номер CMR, а в правом верхнем углу CMR указан номер ГТД.

Перевозчиком груз был принят к перевозке на основании данной товарно-транспортной накладной, таможенный орган, со своей стороны, также рассматривал ее в процессе таможенного оформления как надлежащим образом заполненный товарно-транспортный документ и впоследствии проставил на ней соответствующие отметки.

В связи с приведенными доводами суд считает, что утверждение налогового органа о несоответствии представленных документов положениям, предусмотренным пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, и неподтверждении экспорта товара со ссылкой на приведенные выше замечания является неправомерным.

ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ по договору N К-150/03 от 11.12.2003 с поставщиком “Люблинский ЛМЗ-ФОАО “РЖД“ были куплены комплектующие для эластомерных поглощающих аппаратов типа 732Л на общую сумму 4285760,00 руб., в т.ч. - НДС 653760,00 руб. (счет-фактура N 0940000000001191/205 от 28.07.2004).

Была осуществлена реализация купленного товара как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

В рамках поставки на экспорт по контракту N К-190/04 от 09.12.2004 были реализованы отливки корпуса эластомерного поглощающего аппарата 73ZW 110-102-5-01У в количестве 360 шт., общей стоимостью 45000,00 долл. США.

По счету-фактуре N 0940000000001191/205 от 28.07.2004 было оплачено 320 шт. отливок корпуса эластомерного поглощающего аппарата 73ZW 110-102-5-01У, общей стоимостью 1227200,00 руб., в том числе НДС - 187200,00 руб. Данная сумма и была заявлена к возмещению.

Остальные комплектующие были реализованы в рамках других контрактов.

Для подтверждения права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса, в частности: налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г., договор N К-150/03 от 11.12.2003, копия счета-фактуры N 0940000000001191/205 от 28.07.2004, платежное поручение N 376 от 02.11.2004, выписка банка от 03.11.2004, платежное поручение N 385 от 12.11.2004, выписка банка от 15.11.2004, платежное поручение N 317 от 31.08.2004, выписка банка от 01.09.2004, а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса.

В своем решении налоговый орган отказывает заявителю в возмещении НДС, уплаченного поставщику, ссылаясь на следующие основания:

1) наименование товара, указанное в счете-фактуре, не соответствует наименованию экспортированного товара, указанному в ГТД N 10124060/130105/0000045 и ГТД N 10124060/200105/0000125;

2) представленные в налоговый орган платежные поручения не подтверждают полную оплату по счету-фактуре N 0940000000001191/205 от 28.07.2004;

3) в книге покупок указана дата принятия на учет товаров, свидетельствующая о том, что на дату выпуска товара в таможенном режиме экспорта товар не был оприходован;

4) экспортированный товар не оплачен в полном объеме.

Основываясь на данных замечаниях, налоговый орган не принимает к возмещению НДС, уплаченный поставщику, делая вывод о том, что представленные документы не отвечают требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Указание налогового органа на расхождение в наименовании товара, указанном в счете-фактуре и в ГТД, а также на невозможность идентифицировать экспортируемый товар для таможенных целей не соответствует действительности.

В счете-фактуре указано наименование товара:

корпус аппарата (отливка С-1371 г) 73ZW 110.102.5.01У.

В ГТД N 10124060/130105/0000045 и ГТД N 10124060/200105/0000125 указано наименование товара:

отливка корпуса поглощающего аппарата 73ZW 110102-5-01У.

Таким образом, видно, что чертеж товара и в счете-фактуре и в ГТД совпадает, а различное изложение наименования не отрицает факта того, что это один и тот же товар. Перестановка слов в наименовании не является свидетельством того, что это различный товар. Кроме того, у таможенного органа не возникло проблем с идентификацией экспортируемого товара, и свидетельством этого являются отметки, проставленные сотрудниками таможенного органа (“Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“).

В налоговый орган были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по счету-фактуре N 0940000000001191/205 от 28.07.2004. Налоговый орган указывает на то, что данными платежными поручениями счет-фактура оплачен не полностью.

Следует отметить, что положениями ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Таким образом, даже при неполной оплате счета-фактуры налогоплательщик не лишен права на получение налогового вычета в той части, в которой оплата документально подтверждена.

В налоговый орган не было представлено платежное поручение N 286 от 03.08.2004 на сумму 2000000 руб., а также акт погашения взаимной задолженности между “ЛЛМЗ-ФОАО “РЖД“ и ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“, которым, в том числе, зачтена сумма в размере 288402,78 руб. по счету-фактуре N .../205 от 28.07.2004.

Данные документы в налоговый орган не представлялись, т.к. по ним НДС к возмещению в рамках рассматриваемой экспортной поставки не заявлялся, а был принят в рамках других реализаций товара.

Как установлено судом, указание в книге покупок даты принятия на учет товаров более поздней, чем был осуществлен экспорт товаров, является результатом технической ошибки. В счете-фактуре N .../205 от 28.07.2004 указана дата отгрузки товара 23.07.2004. Кроме того, дополнительно представляемые заявителем накладные от 23.07.2004 N 000239, N 000240, N 000238, подтверждающие, что отгрузка купленного у поставщика товара была осуществлена до момента реализации товара на экспорт. Следует отметить, что дата отгрузки указана в счете-фактуре, который был представлен в налоговый орган.

Кроме того, книга покупок не относится к документам, предоставление которых обязательно в порядке ст. 172 НК РФ для подтверждения права на возмещение НДС, уплаченного поставщику.

Налоговый орган при проведении камеральной проверки и при обнаружении противоречий в представленных документах в порядке ст. 88 НК РФ должен был запросить у ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ дополнительные пояснения по данному вопросу, однако это сделано не было.

Указание налогового органа на то, что экспортированный товар оплачен не полностью, является, на наш взгляд, неправомерным.

В рамках поставки на экспорт по контракту N К-190/04 от 09.12.2004 был реализован товар в количестве 360 шт. По счету-фактуре N .../205 от 28.07.2004 было оплачено 320 шт. и к возмещению была заявлена сумма НДС, уплаченная поставщику за товар в количестве 320 шт., т.е. 187200,00 руб.

Товар в количестве 40 шт. был оплачен по другому счету-фактуре. На момент подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г. НДС, уплаченный поставщику, по данной части товара к возмещению заявлен не был.

Кроме того, положениями статей Налогового кодекса не установлена зависимость между правом налогоплательщика на применение нулевой налоговой ставки по НДС при реализации товаров на экспорт и применением налоговых вычетов по НДС, уплаченному поставщику экспортированного товара. Данные права налогоплательщика являются самостоятельными.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении НДС, уплаченного поставщику, на основании приведенных выше замечаний, на наш взгляд является неправомерным, т.к. представленные в налоговые органы документы отвечают требованиям, предусмотренным положениями ст. 172 НК РФ.

Следовательно, сумма НДС в размере 187200 руб., уплаченная поставщику, при подтверждении факта экспорта может быть принята к возмещению.

ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ по договору N К-180/04 от 27.08.2004 с поставщиком ООО “Трансмаш“ были куплены плиты упорные 73ZW12 110100-1-02 без отверстий на общую сумму 815424,37 руб., в т.ч. НДС - 124386,77 руб. (счет-фактура N 00000053 от 23.12.2004).

Была осуществлена реализация купленного товара как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

В рамках поставки на экспорт по контракту N К-191/04 от 09.12.2004 были реализованы плиты упорные 732ZW12 110100-1-02 в количестве 500 шт., общей стоимостью 18000,00 долл. США.

По счету-фактуре N 00000053 от 23.12.2004 было оплачено 500 шт. плит упорных 73ZW12 110100-1-02 (платежное поручение N 407 от 29.11.2004), общей стоимостью 536463,87 руб., в том числе НДС 81833,47 руб. Данная сумма и была заявлена к возмещению.

Остальные комплектующие были реализованы в рамках других контрактов.

Для подтверждения права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, в налоговый орган были представлены документы, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса, в частности: налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г., договор N К-180/04 от 27.08.2004, копия счета-фактуры N 00000053 от 23.12.2004, платежное поручение N 407 от 29.11.2004, выписка банка от 29.11.2004, а также документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса.

В своем решении налоговый орган, отказывая заявителю в возмещении НДС, уплаченного поставщику, ссылается на следующие основания:

1) в счете-фактуре не указан адрес грузополучателя;

2) счет-фактура в нарушение ст. 171 НК РФ оплачен не в полном объеме;

3) в книге покупок указана дата принятия на учет товаров, свидетельствующая о том, что на дату выпуска товара в таможенном режиме экспорта товар не был оприходован.

Основываясь на данных замечаниях, налоговый орган не принимает к возмещению НДС, уплаченный поставщику, делая вывод о том, что представленные документы не отвечают требованиям ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Суд считает, что вывод налогового органа о том, что счет-фактура N 00000053 от 23.12.2004 составлен с нарушением п. п. 3, 5 ст. 169 НК РФ, т.к. в нем не указан адрес грузополучателя, является неправомерным. В связи с тем, что грузополучатель и покупатель совпадают, в счете-фактуре в графе “Грузополучатель“ было указано наименование ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“, а в графе “Покупатель и его адрес“ были указаны все необходимые реквизиты. Таким образом, незаполнение адреса грузополучателя при совпадении его реквизитов с покупателем не свидетельствует о неправильном заполнении счета-фактуры согласно нормам налогового законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ, если при проведении камеральной налоговой проверки были выявлены ошибки в документах или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако данным своим правом налоговый орган не воспользовался.

Указание налогового органа на то, что счет-фактура N 00000053 от 23.12.2004 оплачен не в полном размере также, является неправомерным.

В рамках поставки на экспорт по контракту N К-191/04 от 0912.2004 были реализованы плиты упорные 73ZW12 110100-1-02 в количестве 500 шт. Именно за такое количество товара в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г. был заявлен к возмещению НДС, уплаченный поставщику (в сумме 81833,4 руб.).

Налоговый кодекс не содержит ограничения, связанного с применением налоговых вычетов, в случае, если счет-фактура оплачен не в полном размере. В соответствии с положениями ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в случае документального подтверждения фактической уплаты сумм налога. Исходя из этих положений в налоговый орган было представлено платежное поручение N 407 от 29.11.2004, которым оплачено 500 шт. товара, т.е. количество экспортированного товара. Другие документы в налоговый орган не представлялись, т.к. по ним НДС к возмещению в налоговой декларации не заявлялся.

Указание в книге покупок даты принятия на учет товаров более поздней, чем был осуществлен экспорт, является результатом технической ошибки. В подтверждение факта отгрузки товара до осуществления экспорта дополнительно заявителем представлена товарная накладная от 23.12.2004 N 24.

Следует отметить, что книга покупок не относится к документам, предоставление которых обязательно в порядке ст. 172 НК РФ для подтверждения права на возмещение НДС, уплаченного поставщику.

Кроме“того, налоговый орган при проведении камеральной проверки документов в порядке ст. 88 НК РФ мог запросить у ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ дополнительные пояснения по данному вопросу, что, однако, сделано не было.

Таким образом, отказ налогового органа в возмещении НДС, уплаченного поставщику, на основании приведенных выше замечаний, на наш взгляд является неправомерным, т.к. представленные в налоговые органы документы отвечают требованиям, предусмотренным положениями ст. 172 НК РФ.

Следовательно, сумма НДС в размере 81833,47 руб., уплаченная поставщику, при подтверждении факта экспорта может быть принята к возмещению.

Решение налогового органа в части, касающейся возмещения НДС, уплаченного ОАО “Мосстройснаб“ в размере 10940,00 руб., заявителем не обжалуется.

В связи с тем, что в налоговые органы были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки по НДС 0 процентов и налоговых вычетов, решение налогового органа от 20.09.2005 N 108 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в оспариваемой заявителем части, было вынесено с нарушением названных норм Налогового кодекса, а поэтому оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 137 - 138 НК РФ, в соответствии со ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать решение ИФНС России N 23 по г. Москве N 108 от 20.09.2005 недействительным в части п. 1, п. 2 (за исключением части, касающейся НДС, уплаченного поставщику в размере 10940 руб.), п. 3, п. 4, п. 5, как не соответствующее требованиям НК РФ.

Обязать ИФНС России N 23 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем зачета ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ НДС в сумме 269033 руб.

Решение суда в части признания недействительным (частично) решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ООО “ЛЛМЗ-КАМАХ“ из федерального бюджета 8881 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1-го месяца после принятия, в кассационную инстанцию ФАС МО - в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.