Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 27.07.2005, 22.07.2005 по делу N А50-11250/2005-Г-24 Заявленные истцом меры об обеспечении иска направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора о действительности записи в реестре прав на недвижимое имущество, и их непринятие может затруднить исполнение решения суда в будущем, поэтому заявителю жалобы отказано в отмене этих мер.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 27 июля 2005 г. Дело N А50-11250/2005-Г-24“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО “АКТА“ на определения Арбитражного суда Пермской области от 27 мая 2005 года и от 14.06.2005 по делу N А50-11250/2005-Г-24,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Березникипромжелдортранс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительной записи N 59-1/05/60/2004-434 от 17.12.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности к ЗАО “АКТА“
на внутриплощадочные железнодорожные пути, находящиеся по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Новосодовая, 19, промышленная площадка N 1, кадастровый N 59:03:0200008:0071:10039/Г (т. 1, л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда от 02.06.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО “АКТА“.

Определением арбитражного суда от 04.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “СВС“.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии следующих мер по обеспечению иска: запретить ГУ ФРС по Пермской области и КПАО совершать действия по регистрации перехода права собственности на указанное имущество (т. 1, л.д. 75).

Определением от 27.05.2005 суд удовлетворил заявление истца и запретил ГУ ФРС по Пермской области и КПАО совершать действия по регистрации перехода права собственности на внутриплощадочные железнодорожные пути, находящиеся по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Новосодовая, 19, промышленная площадка N 1, кадастровый N 59:03:0200008:0071:10039/Г (т. 1, л.д. 90).

09.06.2005 ЗАО “АКТА“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермской области от 27.05.2005 (т. 1, л.д. 121-122).

Определением арбитражного суда от 14.06.2005 в удовлетворении заявления ЗАО “АКТА“ об отмене обеспечения иска отказано (т. 1, л.д. 126).

ЗАО “АКТА“ с определениями суда от 27.05.2005 и 14.06.2005 не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить.

Истец просит обжалуемые определения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,
участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 1 п.п. 2 ст. 91 АПК РФ). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия могут применяться, когда эти действия непосредственным образом связаны с предметом спора (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Поскольку заявленные истцом меры об обеспечении иска фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения вопроса о недействительности записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и непринятие этих мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, суд правомерно удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора, соразмерны и адекватны заявленным требованиям истца.

Учитывая изложенное, определения арбитражного суда от 27.05.2005 и от 14.06.2005 отмене не подлежат.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области постановила...“.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛА:

определение арбитражного суда от 14.06.2005 и от 27.05.2005
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.