Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 25.07.2005, 19.07.2005 по делу N А50-34694/2003-Б Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не является денежным и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 июля 2005 г. Дело N А50-34694/2003-Б“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу МПТ “Тепловая станция Кондратово“ на определение Арбитражного суда Пермской области от 08.06.2005 по делу N А50-34694/2003-Б и

УСТАНОВИЛ:

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение имеет дату 08.06.2005, а не 08.06.2004.

решением Арбитражного суда Пермской области от 08.06.2004 Пермское муниципальное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей “Гортеплоэнерго“ (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Л.

19.08.2004 в арбитражный суд поступило
заявление от муниципального предприятия теплоснабжения “Тепловая станция Кондратово“ о включении в реестр кредиторов его требований к должнику в сумме 12522112,08 руб.

До вынесения судебного акта, на основании ст. 49 АПК РФ, размер заявленных требований уменьшен МПТ “Тепловая станция Кондратово“ до 5320757,24 руб.

Определением суда от 08.06.2005 требование МПТ “Тепловая станция Кондратово“ в сумме 5320757,24 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - “Гортеплоэнерго“.

МПТ “Тепловая станция Кондратово“ с определением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, признать заявленную сумму текущими платежами, производство по делу (заявлению) прекратить.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие денежного обязательства перед МПТ “Тепловая станция Кондратово“, полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной частично.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.10.2003 заявитель уступил должнику право (требование) 5320757,24 руб. задолженности с ООО “Пермская ТЭК“.

Определением арбитражного суда от 07.04.2004 названный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки сторонами не заявлялось, судом, по своей инициативе, не рассматривалось. В определении суда от 07.04.2004 дано суждение, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не является денежным, поэтому в рамках дела о банкротстве разрешению не подлежит. Данный вывод суда согласно ст. 126 и ч. 5 ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ является законным и обоснованным.

Между тем, в оспариваемом определении суд, правомерно признав установленным факт ничтожности договора уступки права (требования) от 01.10.2003 (п. 2
ст. 69 АПК РФ), делает вывод о наличии у должника обязанности возвратить МПТ “Тепловая станция Кондратово“ 5320757,24 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ), хотя такое требование не заявлялось и по существу означает вмешательство в сферу правомочия стороны по распоряжению процессом и предметом спора (ст. 49 АПК РФ).

Признание требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки денежным, является необоснованным и противоречащим ст. 2, 126 и ч. 5 ст. 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Требование МПТ “Тепловая станция Кондратово“ подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном АПК РФ.

Оснований для признания спорной суммы текущими платежами в рамках данного спора и с учетом указанных выше обстоятельств не имеется.

Неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта (п.п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В силу ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ производство по заявлению МПТ “Тепловая станция Кондратово“ следовало прекратить.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 272, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда от 08.06.2005 по делу N А50-34694/2003-Б отменить, производство по заявлению муниципального предприятия теплоснабжения “Тепловая станция Кондратово“ прекратить.