Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 22.07.2005, 18.07.2005 по делу N А50-13180/2004-Г-5 Применение при расчете арендной платы порядка, не предусмотренного договором аренды и не согласованного сторонами, является неправомерным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 июля 2005 г. Дело N А50-13180/2004-Г-5“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984 на решение арбитражного суда от 10.05.2005 по делу N А50-13180/2004-Г-5 по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984 к администрации г. Перми о взыскании 9836 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Дзержинского отделения N 6984 обратился в арбитражный суд с иском к администрации г.
Перми о взыскании 9836 руб. 62 коп. излишне уплаченной арендной платы.

Решением арбитражного суда от 23.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 23.08.2004 не согласился, подал апелляционную жалобу, просил решение суда от 23.08.2004 отменить, исковые требования удовлетворить.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2004 решение суда от 23.08.2004 оставлено без изменения.

Истец с решением суда от 23.08.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 не согласился по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

07.02.2005 постановлением кассационной инстанции ФАС Уральского округа решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Пермской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Решением суда от 10.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.

Постановлением главы города Перми N 1512 от 16.09.1997 Дзержинскому отделению N 6984 Сбербанка РФ из состава городских земель предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок по ул. Костычева, 42а, в жилом районе Акулова Дзержинского района, площадью 486,2 кв. м (без выделения в натуре и в соответствии с долей занимаемых в здании площадей), под нежилое помещение - Сбербанк (л.д. 11).

На основании указанного постановления 07.10.1997 администрацией г. Перми (арендодатель) и Дзержинским отделением N 6984 Сбербанка РФ (арендатор) заключен договор N 326 аренды земельного участка, кадастровый номер 766-2, площадью 486,2 кв. м, находящегося по адресу: ул. Костычева, 42а, для использования
под нежилое помещение - Сбербанк. Земельный участок предоставлен в аренду на 15 лет с 16.09.1997 по 16.09.2012.

Пунктом 2.1 договора N 326 от 07.10.1997 установлено, что размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним.

Уведомлением N 19-20-537/06 от 12.02.2004 арендодатель сообщил арендатору об изменении с 01.01.2004 размера арендной платы на основании Указа губернатора Пермской области от 29.12.2003 N 253 “О внесении изменений и дополнений в Указ губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 “Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области“ (л.д. 16).

На основании указанного уведомления платежным поручением N 21528 от 09.04.2004 арендатором перечислены 16606 руб. 16 коп. в счет арендной платы за 1 квартал 2004 года.

Впоследствии, посчитав, что арендная плата исчислена арендодателем неверно, арендатор направил арендодателю письмо N 01-14-4638 от 09.04.2004 о перерасчете арендной платы в соответствии с Постановлением администрации г. Перми от 29.06.1999 N 1345 “О базовом размере арендной платы за землю на территории г. Перми“ и зачете излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 9836 руб. 62 коп. в счет будущих платежей по договору аренды (л.д. 18).

В связи с отказом арендодателя произвести перерасчет арендной платы, полагая, что ставки, применяемые арендодателем при расчете арендной платы, не предусмотрены договором аренды и произведенный последним расчет арендной платы за 1 квартал 2004 года противоречит Постановлению администрации г. Перми от 29.06.1999 N 1345 и условиям договора аренды, арендатор обратился в арбитражный суд с
настоящим иском на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 21 Закона РФ “О плате за землю“, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из положений п. 2.1 заключенного сторонами договора аренды земельного участка N 326 от 07.10.1997 следует, что размер арендной платы является определяемым и ежегодно пересчитывается арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или коэффициентов к ним, в основу расчета арендной платы положены ставки земельного налога и применяемые к ним коэффициенты.

Данное условие договора является существенным и не противоречит п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 614 ГК РФ, пп. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями от определяемой в п. 2.1 договора суммы.

По расчету истца, произведенному аналогично порядку исчисления и уплаты земельного налога на основании изменяемых ставок земельного налога и устанавливаемых коэффициентов к ним, арендная плата по указанному договору аренды земельного участка за 1 квартал 2004 года составляет 6769 руб. 54 коп. (6154 руб. 13 коп. х 1,1).

Данный расчет является
обоснованным и соответствует условиям договора N 326 от 07.10.1997; Постановлению администрации г. Перми от 29.06.1999, устанавливающему базовый размер арендной платы за городские Ф.И.О. ставок земельного налога; Федеральному закону от 14.12.2001 N 163-ФЗ, Федеральному закону от 24.07.2002 N 110-ФЗ, Федеральному закону от 07.07.2003 N 117-ФЗ, устанавливающим применяемые коэффициенты к ставкам земельного налога.

Доводы суда первой инстанции о том, что Постановление администрации г. Перми N 1345 от 29.06.1999 прекратило свое действие и в настоящее время действует Указ губернатора Пермской области N 253 от 29.12.2003, являются несостоятельными на основании следующего.

Согласно Постановлению администрации г. Перми N 1727 от 16.06.2004 Постановление администрации г. Перми N 1345 от 29.06.1999 утратило силу с 16.06.2004, тогда как предметом настоящего спора является взыскание излишне уплаченной арендной платы за 1 квартал 2004 года.

Применение ответчиком при расчете арендной платы за 1 квартал 2004 года Указа губернатора Пермской области N 253 от 29.12.2003 неправомерно, поскольку данный Указ и договор аренды N 326 от 07.10.1997 предусматривают различный порядок расчета арендной платы и различные основания ее изменения.

Так, п. 2.1 договора аренды N 326 от 07.10.1997 установлено, что размер арендной платы пересматривается ежегодно арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменениями устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним.

Согласно п. 1.2 Указа губернатора Пермской области N 253 от 29.12.2003, базовый размер арендной платы рассчитывается от нормативной цены земли, установленной по результатам оценочного зонирования каждого поселения Пермской области.

Из материалов дела усматривается, что изменения в договор аренды N 326 от 07.10.1997 в части изменения условия о порядке и способе исчисления арендной платы в установленном порядке внесены
не были (ст. 450, 452 ГК РФ, п. 9 договора аренды N 326 от 07.10.1997).

Из текста уведомления ответчика N 19-20-537/06 от 12.02.2004 следует, что в связи с изменением базового размера арендной платы на основании Указа губернатора Пермской области N 253 от 29.12.2003, арендодателем истцу было предложено произвести перерасчет арендной платы и оформить в установленном порядке дополнительное соглашение к договору аренды. Поскольку истец не согласился с изменением порядка расчета арендной платы, произведенного ответчиком, дополнительное соглашение оформлено не было, данное обстоятельство подтверждается письмом истца N 01-14-4638 от 09.04.2004 (л.д. 18).

Следует отметить, что условиями договора не предусмотрено одностороннее изменение арендодателем арендной платы в случае централизованного изменения базового размера арендной платы полномочными органами.

Таким образом, применив при расчете арендной платы порядок, не предусмотренный договором аренды и не согласованный сторонами, ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил размер арендной платы.

На основании изложенного излишне уплаченная истцом сумма арендной платы за 1 квартал 2004 года по платежному поручению N 21528 от 09.04.2004 в размере 9836 руб. 62 коп. (16606 руб. 16 коп. - 6769 руб. 54 коп.) является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 10.05.2005 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, уплаченная истцом госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 1491 руб. 83 коп. по платежным поручениям N 515 от 26.05.2004, N 126 от 03.06.2005 подлежит возврату из
средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2005 по делу N А50-13180/2004-Г-5 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Перми за счет средств местного бюджета в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) неосновательное обогащение в сумме 9836 руб. 62 коп.

Исполнительный лист выдать.

Выдать акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной по платежным поручениям N 515 от 26.05.2004, N 126 от 03.06.2005, в сумме 1491 руб. 83 коп.