Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 20.07.2005, 18.07.2005 по делу N А50-11363/2005-А1 С момента выявления факта реализации алкогольной продукции до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прошло более 2 месяцев, что служит основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 июля 2005 г. Дело N А50-11363/2005-А1“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - прокурора г. Кунгура - на решение от 01.06.2005 по делу N А50-11363/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению прокурора г. Кунгура к ООО “Наташа“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратился прокурор г. Кунгура Пермской области с заявлением о привлечении ООО “Наташа“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2005 в удовлетворении заявленного требования
отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 01.06.2005 отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ООО “Наташа“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, в нем участвующих, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

19.04.2005 сотрудниками ОБППР и ИАЗ УВД г. Кунгура и Кунгурского района проведена проверка павильона “Кура-Гриль“ ООО “Наташа“, в ходе которой установлены факты реализации в нем следующей алкогольной продукции при отсутствии сертификатов соответствия, а также справок к товаротранспортным накладным - разделы “А“, “Б“ (л.д. 9): коктейль “Молотов“ четырех наименований, джин-тоник трех наименований. По итогам проверки составлен протокол от 19.04.2005 (л.д. 10). 26.04.2005 директор ООО “Наташа“ представил в ОБППР и ИАЗ УВД г. Кунгура и Кунгурского района документы на ряд наименований вышеуказанной алкогольной продукции, за исключением сертификата качества и справок к ТТН - разделы “А“, “Б“, на коктейль “Молотов“ Джин емкостью 0,33 л, с датой розлива 12.10.2004. Данный факт нашел отражение в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, составленном в отношении ООО “Наташа“ (л.д. 31).

Учитывая данное обстоятельство, 28.04.2005 прокурором г. Кунгура в соответствии с предоставленными ему ст. 28.4 КоАП РФ полномочиями вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО “Наташа“ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении последним розничной продажи указанной алкогольной продукции без сертификата соответствия. Данное постановление с учетом положений ст. 28.8
КоАП РФ было направлено для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Пермской области (п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Отказывая в привлечении общества к указанной административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт правонарушения заявителем не доказан.

Данный вывод является ошибочным.

Частью 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия, без справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника, поставка и реализация продукции в таре и упаковке, не соответствующей установленным законом требованиям.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 16, абз. 9 п. 1 ст. 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, абз. 3 п. 6 и подп. 1 п. 9 Правил продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной) и без сертификата соответствия.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в павильоне “Кура-Гриль“ ООО “Наташа“ осуществлялась реализация алкогольной продукции (коктейль “Молотов“ Джин емкостью 0,33 л, с датой розлива 12.10.2004) на которую у общества не имеется сертификата соответствия.

Данный вывод, помимо вышеназванного протокола проверки от 19.04.2005, подписанного продавцом Р. без замечаний, подтверждается его письменными объяснениями от 19.04.2005 и от 22.04.2005 (л.д. 16, 20), в соответствии с которыми в павильоне осуществлялась реализация коктейля “Молотов“ в ассортименте четырех наименований (л.д. 16), названия которых фигурируют
в протоколе проверки и среди которых коктейль “Молотов“ Джин, письменными объяснениями директора ООО “Наташа“ от 20.04.2005 К., согласно которым в павильоне осуществлялась реализация коктейля “Молотов“ в ассортименте четырех наименований и на которые продавец не предъявил проверяющим сертификаты соответствия (л.д. 17). При этом в объяснениях, данных К. 28.04.2005 Кунгурскому городскому прокурору, последний не отрицает факта отсутствия сертификата соответствия на коктейль “Молотов“ Джин (л.д. 23).

Довод К. о том, что коктейль “Молотов“ Джин в количестве одной бутылки был приобретен им для собственных нужд и находился в коробке под прилавком, опровергается содержанием протокола осмотра павильона от 19.04.2005 (л.д. 12), подписанного продавцом Р., в котором отсутствует информация о нахождении указанного коктейля в какой-либо таре на полу павильона.

Ссылка общества на то, что контрольной закупки коктейля “Молотов“ Джин не производилось, следовательно, факт его реализации нельзя признать установленным, исследована и отклонена, т.к. указанный факт зафиксирован в протоколе проверки (л.д. 10) и следует из вышеперечисленных письменных объяснений работников ООО “Наташа“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, установлен.

Однако, несмотря на ошибочные выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, оно отмене не подлежит в силу следующего.

Основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“. Согласно ст. 2 Закона под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.

Совершенное правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный законом
режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного данной нормой закона двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение было выявлено 19.04.2005, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется 08.07.2005 и 18.07.2005.

Следовательно, административное взыскание судом апелляционной инстанции не может быть наложено за пределами пресекательного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО “Наташа“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 01.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.