Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 18.07.2005, 12.07.2005 по делу N А50-1463/2005-Г-11 В случае если договором купли-продажи установлена отсрочка платежа, то есть срок оплаты имеет отсылочный характер, моментом востребования задолженности по оплате товара является момент направления покупателю претензии от продавца, при этом срок исковой давности исчисляется с этого же момента.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 18 июля 2005 г. Дело N А50-1463/2005-Г-11“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ЗАО “Лесторгэкспорт“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2005 по делу N А50-1463/2005-Г-11 и

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Лесторгэкспорт“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Торговый дом “Магистраль-Трейд“ о взыскании 616602,74 руб. задолженности за поставленный товар и 192762,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил сумму взыскиваемых процентов до 160682,28 руб.

Решением арбитражного суда от
31.03.2005 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 13-01 от 11.02.2001 истец отгружал ответчику шпалопродукцию деревянную для нужд МПС.

Наименование товара и его цена согласованы в спецификации. Товар отпускался под реализацию, денежные средства, полученные от МПС, ответчик обязался перечислять ЗАО “Лесторгэкспорт“ в течение трех дней.

По данным истца в период с января 2001 года по июль 2002 года истец отгрузил по разнарядкам ответчика продукцию на сумму 3846836,37 руб. Долг по счетам-фактурам N 281 от 29.11.2001, N 282 от 29.11.2001, N 284 от 30.11.2001, N 290 от 03.12.2001, N 294 от 14.12.2001, N 295 от 14.12.2001, N 002 от 11.01.2002 составляет 616602,74 руб.

За пользование чужими денежными средствами в период с 04.09.2002 по 17.01.2005 ответчиком начислены проценты в размере 160682,28 руб. (ст. 395 ГК РФ).

Ответчик иск отклонил, сообщил в отзыве, что задолженности перед ЗАО “Лесторгэкспорт“ не имеет, более того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился, в удовлетворении иска отказал.

По ходатайству истца суд предоставил сторонам время для сверки расчетов, предложил принять меры к урегулированию спора. Ответчик от сверки расчетов уклонился.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа (ст. 488 ГК РФ).

Поскольку срок оплаты товара в договоре не определен
(имеет отсылочный характер), применяются положения ст. 314 ГК РФ.

Исчисление срока оплаты шпалопродукции по истечении трех дней с даты, указанной в счетах-фактурах, является необоснованным, поскольку противоречит п. 6 договора и ст. 314 ГК РФ.

Моментом востребования долга следует считать дату, указанную в претензии истца, - 05.09.2004 (л.д. 10).

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен.

Довод ООО “Торговый дом “Магистраль-Трейд“ об оплате продукции подтверждения в материалах дела не нашел (ст. 65 АПК РФ). В обоснование исковых требований истцом указаны и представлены в дело конкретные счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие поставку товара.

Платежные документы ответчика об оплате продукции на сумму 3848006,96 руб. имеют общую ссылку на договор N 13-01 от 13.02.2001 и оплату спорных поставок не доказывают.

Более того, в судебном заседании 12.07.2005 ответчиком представлен суду договор поставки за тем же номером и той же датой, что и договор поручения, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 307, 309, 310, 314, 454, 488 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика 616602,74 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку их расчет с даты последнего платежа (04.09.2002) сделан неправильно, с моментом востребования долга и ст. 314 ГК РФ не соотнесен.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене (п.п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), иск - удовлетворению частично.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 31.03.2005 по делу N А50-1463/2005-Г-11 отменить, исковые требования удовлетворить
частично: взыскать с ООО “Торговый дом “Магистраль-Трейд“ в пользу ЗАО “Лесторгэкспорт“ 616602 руб. 74 коп. задолженности, 11117 руб. 95 коп. госпошлины по иску и 761 руб. 83 коп. госпошлины по апелляционной жалобе. Исполнительный лист выдать. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать ЗАО “Лесторгэкспорт“ справку на возврат из федерального бюджета 106 руб. 34 коп. госпошлины, излишне уплаченной по иску платежным поручением N 2 от 14.01.2005, и 6137 руб. госпошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением N 81 от 22.04.2005. Названные платежные поручения остаются в материалах дела.