Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 15.07.2005, 08.07.2005 по делу N А50-5934/2005-А12 Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 июля 2005 г. Дело N А50-5934/2005-А12“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МРИ ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО - на решение от 10.05.2005 по делу N А50-5934/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к МРИ ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО о признании решения недействительным и

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд обратилось ОАО с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО N 126/02
от 04.02.2005 в части доначисления НДС в сумме 2737811 руб., пени в сумме 757094 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 2323478 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10.05.2005 отменить в части удовлетворения иска, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью по мотивам, в ней изложенным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

МРИ ФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО проведена выездная налоговая проверка ОАО по вопросам исполнения и соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.08.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт N 532/02 от 20.12.2004 (л.д. 54-78, т. 1), на основании которого вынесено решение N 126/02 от 04.02.2005, о привлечении ОАО к налоговой ответственности, которым истцу доначислен НДС, в том числе в сумме 2323478 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС и привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС явились выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по сделкам,
заключенным с ООО 1, ООО 2, ООО 3 с нарушением требований ст. 169 НК РФ, ФЗ РФ “О государственной регистрации юридических лиц“, ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 48, 49, 169, 171 ГК РФ (пп. 1.2.3-1.2.5 акта проверки).

Согласно ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты, при этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Указанные вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

В Постановлении от 20 февраля 2001 года Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 ноября 2004 года N 324-О “По ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО “Пром Лайн“ на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового
кодекса Российской Федерации“ указал, что, как следует из данного определения во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

При этом в силу п. 1 ст. 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Законодательство о бухгалтерском учете подлежит обязательному применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу ст. 3 данного Закона основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям, в том числе внешним, бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны в том числе: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не
могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что документы, в том числе счета-фактуры, оформленные или представленные истцом по сделкам с ООО 1, ООО 2 и ООО 3, содержат недостоверную информацию, поскольку названные организации отсутствуют по юридическому адресу, ООО 1 и ООО 3 зарегистрированы по утерянным паспортам (л.д. 59, 67-71, т. 2), в ООО 2 учредителем, руководителем и главным бухгалтером указано недееспособное лицо, находящееся на стационарном лечении в психиатрической больнице (л.д. 62-65, т. 2).

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание и данные, изложенные в справке эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД Пермской области от 16.12.2003 (л.д. 20, т. 2) о выполнении счетов-фактур истца и ООО 3 на одном печатающем устройстве, выполнении подписей одним и тем же лицом и др.

Кроме того, оценив порядок расчетов общества с поставщиками, суд пришел к выводу о том, что общество не подтвердило оплату продукции поставщикам, соответственно, и оплату НДС (акты взаимозачета, участие в расчетах одних и тех же лиц (ООО 4, ООО 5 и др.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий со стороны общества.

Таким образом, инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано, что действия общества носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов. Доказательств обратного обществом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии недобросовестности в действиях истца, направленных на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается
как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости доказательств, представленных в подтверждение недобросовестности истца налоговым органом, является неправомерным.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано налоговое правонарушение, поскольку выводы налогового органа основаны на доказательствах, материалах правоохранительных органов и проверки иного налогоплательщика.

Однако доказательств нарушения требований ст. 100 НК РФ, предъявляемых к оформлению результатов выездной налоговой проверки по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Полученные документы и сведения исследованы в ходе выездной налоговой проверки, им дана соответствующая оценка, что нашло отражение в акте проверки, в связи с чем указанные доказательства являются в силу ст. 71 АПК РФ для арбитражного суда допустимыми вследствие их достоверности и взаимосвязанности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 10.05.2005 отменить в части признания недействительным решения МРИ ФНС РФ N 11 от 04.02.2005 N 126/2 о доначислении НДС по внутреннему рынку в сумме 2323478 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части возврата госпошлины.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ОАО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.