Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 13.07.2005, 06.07.2005 по делу N А50-4052/2005-Г-12 Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору возмездного оказания услуг, а значит, у заказчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 13 июля 2005 г. Дело N А50-4052/2005-Г-12“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО “Камтранслес“ на решение арбитражного суда от 05.05.2005 по делу N А50-4052/2005-Г-12 по иску ОАО “Велта“ к ООО “Камтранслес“ о взыскании 16000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Велта“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Камтранслес“ о взыскании задолженности в сумме 16000 руб. 00 коп.

Решением суда от 05.05.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 05.05.2005 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит
в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.

30.04.2003 между ОАО “Велта“ (исполнитель) и ООО “Камтранслес“ (заказчик) заключен договор N 12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по осуществлению пропускного режима на ОАО “Велта“, а заказчик - производить оплату услуг исполнителя в размере 2000 руб. ежемесячно.

Пунктом 4.1 договора определен срок действия договора - с 05.05.2003 по 05.05.2004.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг по осуществлению пропускного режима истец направил в адрес ответчика претензию N 415/54 от 22.09.2004 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных ему истцом по договору N 12 от 30.04.2003 услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, указанные в договоре.

Пунктом 3.1 договора N 12 от 30.04.2003 установлено, что истец обязан по заявкам ответчика оформлять соответствующие виды пропусков на рабочих и автомобили ответчика, а также других организаций, действующих в интересах последнего, контролировать погрузку продукции ответчика, осуществлять впуск-выпуск рабочих ответчика через проходные истца, въезд-выезд автотранспорта по соответственно оформленным документам.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг по осуществлению пропускного режима за период с мая 2003 года по март 2004 года подтверждается письмами ответчика, являющимися заявками на оформление пропусков; разрешениями на выдачу пропусков; учетными карточками; счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика 22.09.2004 в качестве приложения к претензии N 415/54 от
22.09.2004.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязательств по договору N 12 от 30.04.2003 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пп. 1.3, 1.4 договора, с учетом протокола разногласий от 26.06.2003, оплата услуг по договору осуществляется в виде предоплаты 100% до 10-го числа текущего месяца в размере 2000 руб. по выставленным счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в кассу ОАО “Велта“.

Из материалов дела следует, что оплата услуг по осуществлению пропускного режима ответчиком произведена частично в сумме 6000 руб. (приходно-кассовый ордер N 460 от 02.10.2003).

Таким образом, поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору N 12 от 30.04.2003 исполнены ответчиком не в полном объеме, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу задолженности за оказанные им услуги на основании ст. 779, п. 1 ст. 782, 309, 310 ГК РФ.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за оказанные им услуги по осуществлению пропускного режима составляет 16000 руб., данный расчет является правильным, соответствует материалам дела.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 05.05.2005 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 05.05.2005 по делу N А50-4052/2005-Г-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Камтранслес“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист направить в Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г. Перми.