Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 04.07.2005 по делу N А50-12709/2005-А4 В споре о взыскании налоговых платежей не исключается возможность применения обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 4 июля 2005 г. Дело N А50-12709/2005-А4

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО на определение от 06.06.2005 по делу N А50-12709/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермской области от 06.06.2005 (л.д. 91, 92) по заявлению ОАО приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО от 03.05.2005 N 15.47 в части доначисления
НДС в сумме 12063 руб. 47 коп. и пени в сумме 2238 руб. 33 коп., доначисления налога на имущество в сумме 105655 руб. 33 коп. и пени в сумме 42758 руб. 53 коп., доначисления земельного налога в сумме 722965 руб. 50 коп. и пени в сумме 207431 руб. 22 коп.

МИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО с определением суда не согласна и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель по делу (ОАО) возражает против доводов налогового органа по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит в связи с нижеследующим.

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО N 15.47 от 03.05.2005 в части доначисления НДС в сумме 12063 руб. 47 коп. и пени в сумме 2238 руб. 33 коп., доначисления налога на имущество в сумме 105655 руб. 33 коп. и пени в сумме 42758 руб. 53 коп., штрафа в сумме 21133 руб. 06 коп., доначисления земельного налога в сумме 722965 руб. 50 коп. и пени в сумме 207431 руб. 22 коп., штрафа в сумме 144887 руб. 64 коп.

Основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер явилось представление заявителем в материалы дела в обоснование ходатайства документов (бухгалтерского баланса за
1 квартал 2005 года, решения о реструктуризации задолженности N 5 от 14.08.2001, N 71 от 20.12.2001, N 81 от 09.11.2001), подтверждающих необходимость применения обеспечительных мер. По мнению заявителя, представленные им документы подтверждают возможность причинения значительного экономического ущерба предприятию в случае бесспорного списания налоговым органом с расчетного счета денежных средств в сумме 1093112 руб. 38 коп.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.

В случае приостановления операций по счетам, а также в случае взыскания сумм недоимки и пени в бесспорном порядке по требованиям налогового органа, предприятие лишится значительной части оборотных средств, что дестабилизирует экономическую деятельность ОАО, не позволит производить своевременную выплату заработной платы работникам, погашать кредиторскую задолженность, своевременно уплачивать платежи по реструктуризации, что приведет к утрате права на реструктуризацию задолженности во все уровни бюджета на сумму 2079000 руб. Учитывая недостаточность оборотных средств предприятия, наличия кредиторской задолженности, наличия обязательств по внесению платежей по реструктуризации, списание с расчетного счета суммы 1093112 руб. 38 коп. является существенным и может повлечь негативные последствия и причинение значительного ущерба предприятию (ст. 90 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения учтен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям (ст. 91 АПК РФ).

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности применения обеспечительных мер со ссылкой на ст. 79 НК РФ, устанавливающую порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пени, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности причинения существенного ущерба предприятию в случае приостановления операций по счетам, а также в случае взыскания сумм недоимки и пени
в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах доводы о несоблюдении арбитражным судом требований процессуального законодательства при принятии обеспечительных мер, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 06.06.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.