Решения и определения судов

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 01.07.2005 по делу N А50-4716/2005-Г-18 Несостоятелен довод учреждения о том, что оно может уплатить государственную пошлину только по решению государственного органа, так как в статье расходов не предусмотрено финансирование подобных выплат, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для предоставления льгот по уплате пошлины.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 1 июля 2005 г. Дело N А50-4716/2005-Г-18“

(извлечение)

Арбитражным судом рассмотрено ходатайство МУ “Управление городского коммунального хозяйства - служба заказчика“ (г. Соликамск) о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 25 мая 2005 года.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом заявителем должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере
при подаче апелляционной жалобы. Такими документами являются:

а) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с указанием банков, в которых эти счета открыты;

б) подтвержденные банками данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997).

Названные выше доказательства МУ “Управление городского коммунального хозяйства - служба заказчика“ не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражным судом не может быть сделан вывод о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины у суда не имеется.

Довод МУ “Управление городского коммунального хозяйства - служба заказчика“ о том, что, являясь муниципальным учреждением, он может уплатить госпошлину только по решению государственного органа, так как в статье расходов учреждения не предусмотрено финансирование госпошлины, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не являются основанием для предоставления отсрочки уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд за совершением юридически значимого действия.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 п.п. 5 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство МУ “Управление городского коммунального хозяйства - служба заказчика“ (г. Соликамск) о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 25 мая 2005 года отклонить.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, МУ “Управление городского коммунального хозяйства - служба заказчика“ (г. Соликамск).

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня
принятия.