Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 30.06.2005, 24.06.2005 по делу N А50-5109/2005-Г-1 В договоре поставки отсутствуют четкие условия о претензионном (досудебном) порядке урегулирования возможных споров, что говорит о необоснованности доводов ответчика о несоблюдении истцом указанного порядка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 30 июня 2005 г. Дело N А50-5109/2005-Г-1“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый дом ДЭМИ“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 28.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “Пермские инструменты для леса“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО “Торговый дом ДЭМИ“ 454245 руб. основного долга и 144092,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истец заявил об уменьшении суммы иска (л.д. 66-67), в связи с чем просит взыскать 390245 руб. основного долга и
143642,39 руб. процентов за период с 07.06.2004 по 25.02.2005.

Решением от 28.04.2005 суд удовлетворил иск и взыскал с ООО “Торговый дом ДЭМИ“ в пользу ООО “Торговый дом “Пермские инструменты для леса“ 390245 руб. задолженности и 134642,39 руб. процентов.

Определением от 24.06.2005 судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ исправлена опечатка в резолютивной части решения, согласно чему в резолютивной части решения вместо слов “... проценты в сумме 134642 руб. 39 коп...“ изложены слова “...проценты в сумме 143642 руб. 39 коп...“.

ООО “Торговый дом ДЭМИ“ с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ. Заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 11.1 договора. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, т.к. в случае просрочки платежа в дополнительном соглашении к договору сторонами предусмотрена неустойка.

ООО “Торговый дом “Пермские инструменты для леса“ считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что в договоре отсутствуют условия, предусматривающие обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, проценты взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства и правоприменительной практики.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством
не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из отношений купли-продажи (глава 30 ГК РФ) по спорам о взыскании задолженности за неоплаченную продукцию.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ такой порядок также не установлен законодательством.

Не состоятелен довод ответчика о том, что соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено в п. 11.1 договора от 27.11.2003.

В п. 11.1 стороны предусмотрели, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

Вместе с тем, в этом пункте договора отсутствуют четкие условия об условиях и порядке претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора либо четкая запись об установлении такого порядка.

В разделе 7 договора от 27.11.2003 предусмотрено предъявление претензии в случае начисления пени. Однако такие требования истцом не заявлены по данному спору.

При этих условиях у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ.

27.11.2003 между ООО Торговый дом “Пермские инструменты для леса“ (поставщик) и ООО “ТД “ДЭМИ“ (партнер) заключен договор N 202/ТД, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

В отзыве на иск (л.д. 63-65) и в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком признан основной долг в сумме 390245 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 28.04.2005 (л.д. 77).

Признание ответчиком долга освобождает истца от доказывания этого обстоятельства в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части основного долга в сумме 390245 руб. на основании ст. 307, 309, 516 ГК
РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты по ст. 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию, независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет.

Требование кредитора о применении такой ответственности не является изменением условий договора в соответствии с гл. 29 ГК РФ, поэтому не состоятелен довод ответчика о том, что истец необоснованно изменил договор в одностороннем порядке, предъявив к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать неустойку (пени) при просрочке сроков оплаты продукции.

При таких обстоятельствах кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты либо пени) в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Ответчик письмом от 01.05.2004 N 12 (л.д. 15) гарантировал оплату счетов-фактур N 680, 681, 682 до 06.06.2004, поэтому с 07.06.2004 у истца возникло право начислять проценты в связи с неоплатой этих счетов в установленный срок согласно ст. 307, 309, 395, 486 ГК РФ.

Расчет процентов за период с 07.06.2004 по 25.02.2005 на сумму 143642,39 руб. (л.д. 68-70) произведен истцом с учетом произведенных ответчиком платежей (л.д. 23-48) и периодов просрочки платежа.

Основания для применения учетной ставки процентов за весь период просрочки в размере 13% годовых применительно к ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной
жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 28.04.2005 по делу N А50-5109/2005-Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.