Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 22.06.2005, 16.06.2005 по делу N А50-48661/2004-Г-26 Изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия и последующая передача обратно, но на праве безвозмездного пользования является мнимой (ничтожной) сделкой, так как не направлено на фактическое изъятие имущества у предприятия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 июня 2005 г. Дело N А50-48661/2004-Г-26“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2005 г.

Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПМУДРЭП Г. на решение от 08.04.2005 по делу N А50-48661/2004-Г-26 по иску конкурсного управляющего ПМУДРЭП Г. к ПМУДРЭП и ДИО администрации г. Перми о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию из хозяйственного ведения ПМУДРЭП недвижимого имущества, о применении последствий недействительности указанной сделки и признании за ПМУДРЭП права хозяйственного ведения на изъятое у ПМУДРЭП недвижимое имущество и

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Пермского муниципального унитарного дорожно-ремонтного эксплуатационного предприятия (ПМУДРЭП) Г. обратился
в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по изъятию из хозяйственного ведения ПМУДРЭП недвижимого имущества: 1-2-этажного кирпичного здания гаража с административным корпусом общей площадью 2024,4 кв. м с антресольным этажом и подвалом (лит. А, А1, А2), 2 входов в подвал (лит. А, А1), 2 лестниц (лит. А2, А3), проходной (лит. Г2), сарая (лит. Г3), 2 навесов (лит. Г4, Г8), склада ГСМ (лит. Г5), 2 складов (лит. Г6, Г9), эстакады (лит. Г10), склада арочного (лит. Г11), ограждения (лит. 1), ворот (лит. 2, 3) замощения (лит. 1, П), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 17, применении последствий недействительности указанной сделки и признании права хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество за ПМУДРЭП.

До вынесения решения по делу истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит признать недействительной (ничтожной) сделку по изъятию из хозяйственного ведения ПМУДРЭП, расположенного по адресу: ул. Космонавта Беляева, 17, здания гаража с пристроями, вспомогательными строениями и замощениями, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в хозяйственное ведение ПМУДРЭП указанного недвижимого имущества.

Решением от 08.04.2005 суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец с решением суда не согласился по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

13.11.2003 определением Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-28599/2003-Б в отношении Пермского муниципального унитарного дорожно-ремонтного эксплуатационного предприятия введено наблюдение.

Решением суда от 14.04.2004 по указанному делу ПМУДРЭП признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 23.04.2004 конкурсным управляющим назначен Г.

Конкурсный управляющий Г.
просит признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения ПМУДРЭП здания гаража (с пристроями, вспомогательными помещениями и замощением), поскольку эта сделка является мнимой (ст. 170 ГК РФ), а также противоречит целям деятельности ПМУДРЭП (ст. 173 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Пермское муниципальное унитарное дорожно-ремонтное эксплуатационное предприятие зарегистрировано Постановлением администрации Индустриального района г. Перми от 16.08.1995 N 165-пм (устав, т. 1, л.д. 87-94).

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ и пунктом 3.1 устава ПМУДРЭП, муниципальное имущество, закрепленное за ПМУДРЭП, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

28.11.2002 департаментом имущественных отношений администрации города Перми издан Приказ N 1257 об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения “Пермское городское имущественное казначейство“ здания гаража (с пристроями, вспомогательными строениями и замощениями), расположенного по адресу: ул. Космонавта Беляева, 17, и передаче указанного имущества ПМУДРЭП (том 1, л.д. 31-32).

04.12.2002 оформлены акты приема-передачи имущества от МУ “ПГИК“ к ПМУДРЭП (л.д. 58-72).

27.12.2002 проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ПМУДРЭП на здание гаража (запись регистрации 59-1/01-45/2002-223) (том 1, л.д. 95).

31.01.2003 ПМУДРЭП обратилось в департамент имущественных отношений администрации города Перми с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения предприятия основных средств (нежилых зданий), переданных ему Приказом департамента N 1257 от 28.11.2002. Просьба мотивирована “угрозой ареста имущества налоговыми органами“ (том 1, л.д. 22).

03.02.2003 департаментом имущественных отношений администрации города Перми издан Приказ N 61 об изъятии из хозяйственного ведения ПМУДРЭП здания гаража (с пристроями, вспомогательными строениями и замощениями). Муниципальному учреждению “ПГИК“ предписано принять указанные строения на баланс (том 1, л.д. 23-24). В тот же день составлены акты (накладные) приемки-передачи указанного имущества (том 1, л.д.
73-86).

22.04.2003 проведена государственная регистрация права оперативного управления МУ “ПГИК“ на здание гаража, запись регистрации 59-1/01-17/2003-58 (том 1, л.д. 96).

24.06.2003 департамент имущественных отношений администрации города Перми передал имущественный комплекс по ул. Беляева, 17, в безвозмездное пользование ПМУДРЭП (договор б/н, том 1, л.д. 25-28).

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодательством предусмотрено право государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем, нельзя не учитывать причин, которые послужили основанием к изъятию имущества из хозяйственного ведения ПМУДРЭП.

Из письма муниципального управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми от 06.08.2002 N 21-04-01-05-392 следует, что одной из задач департамента имущественных отношений является перевод имущества предприятий из хозяйственного ведения в безвозмездное пользование в целях предупреждения ситуаций, связанных с наложением ареста на имущество муниципальных предприятий по долгам кредиторов (том 1, л.д. 20).

Обращаясь к департаменту имущественных отношений администрации города Перми с просьбой об изъятии у него нежилых зданий из хозяйственного ведения, ПМУДРЭП обосновал свою просьбу угрозой ареста имущества налоговыми органами (письмо ПМУДРЭП от 31.01.2003 N 61, т. 1, л.д. 22).

ПМУДРЭП пояснило суду, что иным недвижимым имуществом не располагало и спорное имущество
было необходимо ему при осуществлении уставной деятельности, которая заключается в работах по содержанию и ремонту дорожных покрытий городских территорий.

Фактически гараж у ПМУДРЭП не изымался.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ПМУДРЭП не имело намерений прекратить использование гаража для производственных нужд, а департамент имущественных отношений администрации г. Перми не имел намерений фактически изъять гараж у ПМУДРЭП.

Поскольку, совершая сделку по изъятию имущества, закрепленного за ПМУДРЭП в хозяйственном ведении, стороны сделки (ПМУДРЭП и ДИО администрации города Перми) не имели намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия (фактически изъять имущество из ведения ПМУДРЭП), указанная сделка является мнимой.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной.

Согласно ст. 168 ГК РФ ничтожная сделка не влечет правовых последствий, в силу чего требование конкурсного управляющего Г. о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата в хозяйственное ведение ПМУДРЭП здания гаража подлежит удовлетворению.

Довод департамента имущественных отношений администрации города Перми о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку Приказ N 101 от 03.02.2004, на основании которого здание гаража изъято из хозяйственного ведения ПМУДРЭП, истцом не оспорен в установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок, является несостоятельным.

Изъятие у ПМУДРЭП недвижимого имущества из хозяйственного ведения явилось следствием действий ПМУДРЭП и департамента имущественных отношений администрации города Перми, которые в совокупности (просьба об изъятии имущества и приказ о его изъятии) составляют сделку, оспаривание которой является предметом настоящего иска.

С выводом суда первой инстанции о том, что право хозяйственного ведения ПМУДРЭП на здание гаража прекращено не в результате сделки, неправомерен, поскольку возврат имущества пользователем этого имущества его собственнику являются действиями лиц,
направленными на прекращение гражданских прав и обязанностей, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ признается сделкой.

Неверным является также вывод суда первой инстанции о том, что признанию права за истцом хозяйственного ведения препятствует зарегистрированное за МУ “ПГИК“ право оперативного управления на спорное имущество. Регистрация права является способом удостоверения этого права, однако не является основанием его возникновения.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков в равной сумме: по 21670 рублей 50 копеек.

Поскольку с департамента имущественных отношений администрации города Перми госпошлина не взыскивается, 21670 руб. 50 коп. должны быть возвращены истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 08.04.2005 по делу N А50-48661/2004-Г-26 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку по изъятию из хозяйственного ведения Пермского муниципального унитарного дорожно-ремонтного эксплуатационного предприятия недвижимого имущества: 1-2-этажного кирпичного здания гаража с административным корпусом общей площадью 2024,4 кв. м, с антресольным этажом и подвалом (лит. А, А1, А2); 2 входов в подвал (лит. А, А1), 2 лестниц (лит. А2, А3), проходной (лит. Г2), сарая (лит. Г3), 2 навесов (лит. Г4, Г8), склада ГСМ (лит. Г5), 2 складов (лит. Г6, Г9), эстакады (лит. Г10), склада арочного (лит. Г11), ограждения (лит. 1), ворот (лит. 2, 3) замощения (лит. 1,П), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 17.

Применить последствия недействительности сделки, признав за Пермским муниципальным унитарным дорожно-ремонтным эксплуатационным предприятием право хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с Пермского муниципального унитарного дорожно-ремонтного эксплуатационного предприятия в пользу Г. госпошлину по
иску и апелляционной жалобе в сумме 21670 руб. 50 коп.

Исполнительный лист выдать.

Выдать Г. справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 21671 руб. 50 коп. Подлинные чеки-ордера N 34326 от 06.12.2004 на сумму 1000 руб., N 48014 от 28.02.2005 на сумму 41341 руб., N 85537 от 06.05.2005 на сумму 1000 руб. оставить в деле.