Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 21.06.2005 по делу N А50-7826/2005-А11 Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, при этом лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 июня 2005 г. Дело N А50-7826/2005-А11
(извлечение)
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермской области N А50-7826/2005-А11 имеет дату 26.04.2005, а не 26.04.2004.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми - на решение от 26.04.2004 по делу N А50-7826/2005-А11 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми к ООО о взыскании 200 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО с учетом ходатайства об увеличении суммы требований в два раза в связи с наличием отягчающих обстоятельств штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года в сумме 200 руб.
Решением суда от 26.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично - в сумме 100 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вопрос о применении отягчающих обстоятельств должен рассматриваться только судом.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Перми решением от 18.01.2005 N 1967 10.1-12/14035 привлекла ООО к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года. Указанное решение и требование об уплате налоговых санкций направлены ответчику заказным письмом.
Неуплата штрафа явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.
В связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств (привлечение ООО к ответственности по ст. 119 НК РФ по решению налогового органа от 20.05.2004 N 483, решение арбитражного суда от 08.09.2004 по делу N А50-24788/2004-А5) заявитель ходатайствовал об увеличении суммы штрафа на 100% - до 200 руб.
В обоснование отказа во взыскании увеличенной на 100 руб. суммы штрафа суд первой инстанции сослался на то, что решение о взыскании штрафа в сумме 200 руб. налоговым органом не выносилось.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность дифференциации размера санкции, применяемой за совершение одного и того же налогового правонарушения, при наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность.
Согласно п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. Из указанного следует, что решение об учете смягчающих и отягчающих обстоятельств может принять только суд. Руководитель налогового органа при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности не вправе рассматривать вопрос о снижении либо увеличении размера подлежащей взысканию санкции.
В силу изложенного выводы суда первой инстанции о том, что в решении Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми от 18.01.2005 не была учтена повторность совершенного правонарушения как отягчающее вину обстоятельство, являются неправильными.
В соответствии с п. 2 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом п. 3 названной статьи определено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Из смысла вышеуказанных норм вытекает, что повторное нарушение, отягчающее ответственность, должно быть совершено лицом после вступления в силу решения суда или налогового органа о наложении санкции за допущенное ранее аналогичное правонарушение.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ООО в соответствии с решением Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Перми от 20.05.2004 уже было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 100 руб. штрафа.
Повторное правонарушение, за совершение которого налоговый орган решением от 18.01.2005 привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде 100 руб. штрафа, было совершено им 26.11.2004.
Поскольку на момент совершения вторичного налогового правонарушения общество было привлечено к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение, у суда первой инстанции имелись основания для увеличения размера штрафа на 100%.
Учитывая, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, смягчающие ответственность, они исследуются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенным, пришел к выводу о наличии обстоятельств как отягчающих (привлечение ответчика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ по решению налогового органа от 20.05.2004, решение Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2004), так и смягчающих (незначительное нарушение срока представления декларации) ответственность общества, и полагает правомерным снизить размер штрафных санкций до 100 руб.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 26.04.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.