Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2006, 10.03.2006 по делу N А40-2675/06-35-29 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 марта 2006 г. Дело N А40-2675/06-35-2910 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2006 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи П.Г.Е., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “ГРАНАТ“ к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании частично недействительным требования, при участии: от заявителя - М. по доверенности от 10.09.2004, от заинтересованного лица - П.Л.М. по доверенности от 18.05.2005 (служебное удостоверение УР N 176269),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “ГРАНАТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 6326 от 20 октября
2005 г. в части погашения задолженности по уплате сбора на нужды образовательных учреждений (установленный срок уплаты - 15.10.1998) в размере 1863,18 рублей, пени за неуплату налога на имущество учреждений в размере 3740,67 рублей, по уплате пени за неуплату налога на имущество в размере 10356,47 рублей, по уплате налога на рекламу (установленный срок уплаты - 14.10.1998) в размере 2711,90 рублей, пени за неуплату налога на рекламу в размере 5014,70 рублей, по уплате прочих местных налогов и сборов (установленный срок уплаты - 01.01.2000) в размере 70864,36 рублей, пени за неуплату прочих местных налогов и сборов в размере 42552,95 рублей.

В обоснование своих требований Заявитель утверждает, что обязанность по уплате спорных налоговых платежей исполнена в полном объеме, задолженность перед бюджетом по пени по налогу на имущество отсутствует.

Инспекция требований Заявителя не признала. В отзыве на заявление в обоснование своей позиции Инспекция приводит довод о том, что суммы налоговых платежей, списанные по платежным поручениям налогоплательщика до 12.10.98 и не поступившие на соответствующий бюджетный счет, не считаются уплаченными и учитываются как недоимка.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Инспекцией выставлено Заявителю требование N 6326 об уплате налога по состоянию на 20.10.2005, в соответствии с которым Заявителю предлагается, в том числе, уплатить:

- сбор на нужды образовательных учреждений (установленный срок уплаты - 15.10.1998) в размере 1863,18 рублей,

- пени за неуплату налога на имущество учреждений в размере 3740,67 рублей,

- пени по налогу на имущество в размере 10356,47 рублей,

- налог на рекламу (установленный срок уплаты - 14.10.1998)
в размере 2711,90 рублей,

- пени по налогу на рекламу в размере 5014,70 рублей,

- прочие местные налоги и сборы (установленный срок уплаты - 01.01.2000) в размере 70864,36 рублей,

- пени за неуплату прочих местных налогов и сборов в размере 42552,95 рублей.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ“, указано, что требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается исчисление пени, и ставку пени, позволяет сделать вывод о том,
что налоговым органом досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, не осуществлялось.

Оспариваемое требование об уплате налога не содержит подробных данных об основании взыскания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, не содержит даты, с которой начинается исчисление пени, и ставку пени.

В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В оспариваемом требовании срок уплаты сбора на нужды образовательных учреждений указан 15.19.1998, налога на рекламу 14.10.1998, прочих местных налогов и сборов 01.01.2000.

Таким образом, оспариваемое требование об уплате налога вынесено с нарушением срока, установленного ст. 70 НК РФ.

В отзыве на заявление Инспекция ссылается на решение N 14/172 от 11.08.2005, но требование N 6326 от 20 октября 2005 г. также вынесено с нарушением десятидневного срока с даты вынесения этого решения.

Кроме того, Инспекцией не доказано наличие у Заявителя недоимки по спорным налогам и пеням.

Ссылка Инспекции на решение N 14/172 от 11.08.2005 судом не принимается, так как данное решение налогового органа не указано в требовании как основание взыскания налога.

Также Инспекция приводит довод о том, что доказательств достаточного остатка средств на расчетном счете налогоплательщика в АКБ “Мосбизнесбанк“, а также договоров банковского счета и документов, подтверждающих поступление денежных средств не представлено, однако, срок хранения платежных документов за 1998
год истек, а доказательств отсутствия достаточных средств на счете Заявителя Инспекцией не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П “По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано неконституционным.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 года N 138-О о разъяснении вышеуказанного Постановления положения данных норм должны распространяться только на добросовестных налогоплательщиков.

В материалах дела отсутствуют и налоговым органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении Общества при исполнении обязанности по уплате спорных налогов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным требование N 6326 от 20 октября 2005 г. в части погашения задолженности по уплате сбора на нужды образовательных учреждений (установленный срок уплаты - 15.10.1998) в размере 1863,18 рублей, пени за неуплату налога на имущество учреждений в размере 3740,67 рублей, по уплате пени за неуплату налога на имущество в размере 10356,47 рублей, по уплате налога на рекламу (установленный срок уплаты - 14.10.1998) в размере 2711,90 рублей, пени за неуплату налога на рекламу в размере 5014,70 рублей, по
уплате прочих местных налогов и сборов (установленный срок уплаты - 01.01.2000) в размере 70864,36 рублей, пени за неуплату прочих местных налогов и сборов в размере 42552,95 рублей как не соответствующее статьям 69, 70 НК РФ.

Возвратить ЗАО “ГРАНАТ“ из бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.