Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 17.06.2005, 16.06.2005 по делу N А50-8912/2005-А12 В связи с изменениями в законодательстве устранена административная ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по вводу на территорию России товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 июня 2005 г. Дело N А50-8912/2005-А12“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена судом 16 июня 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермской области на решение от 6 мая 2005 года по делу N А50-8912/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ЗАО “Искра-Энергетика“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермской области об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество “Искра-Энергетика“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермской области от 07.04.2005 N 57-05/33/604 о привлечении к административной ответственности по п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.05.2005 требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.
ЗАО “Искра-Энергетика“ доводы апелляционной жалобы отклоняет, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в результате привлечения ЗАО “Искра-Энергетика“ к административной ответственности по п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ постановлением N 57-05/33/604, принятым Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермской области 07.04.2005.
Основанием для привлечения к указанной ответственности явились обстоятельства, выявленные Пермской таможней при проведении 14.02.2005 проверки соблюдения обществом валютного законодательства.
В акте проверки от 14.02.2005 зафиксирован факт нарушения валютного законодательства РФ и в этот же день Пермской таможней принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 14.03.2005 отражено, что ЗАО “Искра-Энергетика“ был нарушен на 28 дней срок ввоза товара, стоимость которого эквивалентна сумме уплаченных за него денежных средств в размере 349536 долларов США, по контракту от 08.12.2003 N 20/ПР/0411/03, заключенному между заявителем и фирмой “С2М Societe de Mecanique Маqnetique“ (Франция) на поставку трех комплектов электромагнитных подшипников, услуг по разработке документации и технической поддержке. Всего за товар общество уплатило 740238,40 долларов США, в том числе 349536 долларов США - 27.02.2004, 314582,40 долларов США - 15.06.2004. Согласно отметке Смоленской таможни товар был ввезен в РФ 24.06.2004 на общую фактурную стоимость 740238,40 долларов США.
Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем совершено административное правонарушение, которое на момент его совершения квалифицировалось по п. 2 ст. 15.25 КоАП РФ. Однако с 01.10.2004 ст. 15.25 КоАП РФ действует в другой редакции и ч. 5 указанной статьи установлена ответственность лишь за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на территорию РФ товары. Поскольку товар заявителем ввезен и обязанность по возврату в РФ уплаченных за него денежных средств отсутствовала, общество не могло быть привлечено к ответственности по п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
Как установлено ст. 1.7 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения, закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.
В силу ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.
В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 N 1163 “О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации“ импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевоз из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.
С 01.10.2004 ст. 15.25 КоАП РФ действует в новой редакции, п. 5 статьи предусматривает, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, невыполненные работы, неоказанные услуги влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, т.е. устранена ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств.
Как видно из материалов дела, товар обществом был ввезен в РФ 24.06.2004. Постановление о привлечении к административной ответственности принято 07.04.2005.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.
Довод относительно вины заявителя в совершенном правонарушении исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда от 06.05.2005 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 06.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.