Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 17.06.2005, 16.06.2005 по делу N А50-8912/2005-А12 В связи с изменениями в законодательстве устранена административная ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по вводу на территорию России товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 июня 2005 г. Дело N А50-8912/2005-А12“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена судом 16 июня 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2005 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермской области на решение от 6 мая 2005 года по делу N А50-8912/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ЗАО “Искра-Энергетика“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Искра-Энергетика“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермской области
от 07.04.2005 N 57-05/33/604 о привлечении к административной ответственности по п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 06.05.2005 требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

ЗАО “Искра-Энергетика“ доводы апелляционной жалобы отклоняет, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в результате привлечения ЗАО “Искра-Энергетика“ к административной ответственности по п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ постановлением N 57-05/33/604, принятым Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермской области 07.04.2005.

Основанием для привлечения к указанной ответственности явились обстоятельства, выявленные Пермской таможней при проведении 14.02.2005 проверки соблюдения обществом валютного законодательства.

В акте проверки от 14.02.2005 зафиксирован факт нарушения валютного законодательства РФ и в этот же день Пермской таможней принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 14.03.2005 отражено, что ЗАО “Искра-Энергетика“ был нарушен на 28 дней срок ввоза товара, стоимость которого эквивалентна сумме уплаченных за него денежных средств в размере 349536 долларов США, по контракту от 08.12.2003 N 20/ПР/0411/03, заключенному между заявителем и фирмой “С2М Societe de Mecanique Маqnetique“ (Франция) на поставку трех комплектов электромагнитных подшипников, услуг по разработке документации и технической поддержке. Всего за товар общество уплатило 740238,40 долларов США, в том числе 349536 долларов США - 27.02.2004, 314582,40 долларов США - 15.06.2004. Согласно отметке Смоленской таможни
товар был ввезен в РФ 24.06.2004 на общую фактурную стоимость 740238,40 долларов США.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем совершено административное правонарушение, которое на момент его совершения квалифицировалось по п. 2 ст. 15.25 КоАП РФ. Однако с 01.10.2004 ст. 15.25 КоАП РФ действует в другой редакции и ч. 5 указанной статьи установлена ответственность лишь за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на территорию РФ товары. Поскольку товар заявителем ввезен и обязанность по возврату в РФ уплаченных за него денежных средств отсутствовала, общество не могло быть привлечено к ответственности по п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

Как установлено ст. 1.7 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения, закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

В силу ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004) невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В соответствии с п.
2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 N 1163 “О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации“ импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевоз из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.

С 01.10.2004 ст. 15.25 КоАП РФ действует в новой редакции, п. 5 статьи предусматривает, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, невыполненные работы, неоказанные услуги влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в РФ, т.е. устранена ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию РФ товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств.

Как видно из материалов дела, товар обществом был ввезен в РФ 24.06.2004. Постановление о привлечении к административной ответственности принято 07.04.2005.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод относительно вины заявителя в совершенном правонарушении исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда от 06.05.2005 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 258, 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 06.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.