Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 15.06.2005, 09.06.2005 по делу N А50-5785/2005-А16 Привлечение предприятия-балансодержателя спорного жилого дома к административной ответственности произведено неправомерно, так как предприятием были приняты меры для капитального и текущего ремонта спорного здания, но из-за недостаточного финансирования данные работы не были проведены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 июня 2005 г. Дело N А50-5785/2005-А16“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 9 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - муниципального учреждения “Управление городского коммунального хозяйства - Служба заказчика“ - на решение от 27.04.2005 по делу N А50-5785/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению муниципального учреждения “Управление городского коммунального хозяйства - Служба заказчика“ к административному органу - Государственной жилищной инспекции Пермской области о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение “Управление городского коммунального хозяйства - Служба заказчика“ обратилось в
Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 1247 от 03.02.2005 Государственной жилищной инспекции Пермской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУ “Управление городского коммунального хозяйства - Служба заказчика“, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Государственная жилищная инспекция Пермской области против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности соликамского городского прокурора М. рассмотрено обращение жильцов дома, расположенного по адресу: г. Соликамск, ул. Культуры, 13, по результатам которого 14.12.2004 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУ “Управление городского коммунального хозяйства - Служба заказчика“ г. Соликамска. Указанным постановлением зафиксировано, что со стороны МУ “Управление городского хозяйства - Служба заказчика“ не предприняты меры по производству ремонта кровельного покрытия и фасада дома по указанному адресу, что квалифицировано как нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, то есть по ст. 7.22 КоАП РФ. Данное постановление направлено в Государственную жилищную инспекцию Пермской области для рассмотрения дела по существу (т. 1, л.д. 75, 79).

03.02.2005 заместителем
начальника Государственной жилищной инспекции Пермской области Б. было принято обжалуемое постановление N 1247, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (т. 1, л.д. 66).

Не согласившись с данным постановлением инспекции, МУ “Управление городского коммунального хозяйства - Служба заказчика“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель привлечен к указанной ответственности законно и обоснованно.

Такой вывод суда является неверным.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “минимальный размер оплаты труда“.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров труда.

В соответствии со ст. 141 ЖК РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений.

Из материалов дела следует, что жилой дом на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Пермской области от 15.08.2003 N 770 передан из ведения учреждения УТ
389/9 в муниципальную собственность и поставлен на баланс МУ “Управление городского коммунального хозяйства - Служба заказчика“. При этом техническое состояние данного жилого дома на момент его передачи оценено как удовлетворительное, износ дома составлял 55%(т. 1, л.д. 57-58).

Административным органом заявителю вменяется ненадлежащее содержание, обслуживание и ремонт данного дома.

Между тем, согласно уставу МУ “Управление городского коммунального хозяйства - Служба заказчика“ (п. 3.2.1, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.11, 3.2.12, 3.2.13) обязано осуществлять ведение баланса и учета муниципального жилищного фонда и другого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, организовывать работу по отбору объектов ЖКХ на капитальный ремонт, составлять титульные списки, сметы на проведение капитальных ремонтов, контроль за качеством выполненных работ и приемку объектов по завершению капитального ремонта, контроль за работой и оценкой деятельности предприятий по выполнению функций содержания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, исходя из уставной деятельности, заявитель непосредственно не осуществляет работы текущего либо капитального характера, связанные с содержанием жилищного фонда, находящегося в его ведении. Такие функции собственником жилищного фонда - муниципальным образованием, ему также не передавались. Деятельность заявителя в плане содержания жилищного фонда в надлежащем состоянии сводится лишь к заключению с подрядными организациями договоров на осуществление ремонтно-строительных работ, составление титульных списков, смет на проведение работ.

Как пояснил представитель заявителя и подтверждается материалами дела, между ним и МУП “ЖПЭТ N 1“ заключен договор N 253/1 от 06.01.2004 на исполнение муниципального заказа по оказанию услуг технического обслуживания, в том числе спорного объекта (т. 1, л.д. 98).

14.01.2004 заявителем был утвержден титульный список капитального ремонта жилищного фонда, в том числе и жилого дома по ул. Культуры, 13, согласно которому запланированы
работы по ремонту шиферной кровли с ориентировочной стоимостью 300 тыс. руб., а также ремонт холодного и горячего водоснабжения, элеваторного узла с ориентировочной стоимостью 51,5 тыс. руб. Вместе с тем, финансирование указанных работ произведено не в полном объеме, так как Постановлением администрации г. Соликамска Пермской области N 234 от 12.02.2004 на капитальный ремонт жилого фонда заявителю выделено лишь 45 тыс. руб. (т. 2, л.д. 20).

05.07.2004 заявитель обратился к собственнику муниципального имущества - администрации г. Соликамска с просьбой о дополнительном финансировании капитального ремонта спорного объекта (т. 2, л.д. 13).

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем, как балансодержателем спорного жилого дома предпринимались меры по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии, в пределах полномочий, предусмотренных уставом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собственником спорного жилого дома является муниципальное образование - администрация г. Соликамска, а причиной выявленных проверкой нарушений явилось недостаточное финансирование со стороны собственника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что МУ “Управление городского коммунального хозяйства - Служба заказчика“ необоснованно привлечено к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 27.04.2005 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции по Пермской области от 03.02.2005 N 1247 о привлечении МУ “Управление городского коммунального хозяйства - Служба
заказчика“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.