Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 10.06.2005 по делу N А50-4814/2005-Г-5 Акт сдачи-приемки, на котором истец основывает свои требования об исполнении обязательства ответчиком, подписан лицами, не имеющими права на представление ответчика в отношениях с другими лицами, а значит, ответное обязательство ответчика перед истцом не возникло.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 10 июня 2005 г. Дело N А50-4814/2005-Г-5“

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу предпринимателя З. на решение Арбитражного суда Пермской области от 26.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель З. обратился в Арбитражный суд Пермской области к Чайковскому городскому кооперативу лодочной базы “Маяк“ с иском об обязании предоставить два места под строительство эллингов и принять в члены кооператива лиц, указанных в списке истца.

Решением от 26.04.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель З. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что акт приемки работ подписан полномочным представителем ответчика;
работы выполнены истцом в соответствии с договором.

Чайковский городской кооператив лодочной базы “Маяк“ считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, истцом не выполнены обязательства, предусмотренные договором N 2, акт от 06.11.2004 подписан лицами, не имеющими полномочий на приемку работ и подписание такого акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

09.09.2004 между предпринимателем З. и кооперативом лодочной базы “Маяк“ заключен договор N 2 (л.д. 8), согласно которому истец обязался своими силами осуществить отсыпку дамбы для строительства эллингов в количестве 2-4 штук в срок до 01.11.2004, а ответчик - предоставить истцу 50% отсыпанной дамбы и включить в члены кооператива лиц, указанных истцом в списке.

Отсыпка дамбы должна была осуществляться истцом в соответствии со схемой (л.д. 9), являющейся приложением к договору.

При толковании условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанностью истца по договору является отсыпка дамбы согласно схеме к договору на четное количество мест для эллингов (2 или 4), а, в свою очередь, ответчик обязался предоставить истцу, исходя из фактического количества мест (2 или 4), половину от общего количества вновь построенных мест, т.е. соответственно 1 или 2 места.

Отсыпка истцом дамбы согласно схеме к договору не подтверждается материалами дела.

Справки (л.д. 11, 28) не свидетельствует об отсыпке дамбы в пределах схемы. Использование истцом грунта для отсыпки дамбы таким доказательством не является.

Согласно п. 2 договора истец обязался осуществить отсыпку дамбы своими силами, поэтому довод истца о
том, что ответчик пользуется собственностью истца (грунтом), несостоятелен.

Кроме того, предметом спора не являются убытки, понесенные истцом.

Имеющийся в деле акт от 06.11.2004 (л.д. 12) не может быть расценен судом как доказательство выполнения работ истцом в соответствии с договором по следующим основаниям.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 3.6 устава владельцев индивидуальных эллингов кооператива лодочной базы “Маяк“ право на представление кооператива в отношениях с государственными органами, предприятиями, учреждениями и организациями, заключение договоров и совершение иных действий предоставлено только председателю кооператива, о чем истец был извещен письмом от 15.11.2004 (л.д. 25).

В приемке выполненных истцом работ председатель кооператива “Маяк“ участия не принимал, акт от 06.11.2004 (л.д. 12) не утверждал.

Письмом от 02.11.2004 (л.д. 24) истец известил ответчика о выполнении работ, а также просил обеспечить приемку работ с участием представителей кооператива, имеющих доверенности для участия в приемке работ.

Наличие у лиц, подписавших акт от 06.11.2004, доверенностей на право подписания этого акта от имени кооператива “Маяк“ в порядке ст. 185 ГК РФ, а также последующее одобрение данного акта председателем кооператива (ст. 183 ГК РФ), не подтверждаются материалами дела. Иного не доказано в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При этих условиях несостоятелен довод истца о том, что акт от 06.11.2004 подписан со стороны ответчика лицами, обладающими такими полномочиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены решений суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.
266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 26.04.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.