Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 09.06.2005, 02.06.2005 по делу N А50-250/2005-А3 Невнесение изменений в проект организации строительства, связанных с изменением рабочих проектов, непроведение мероприятий по контролю за состоянием близлежащих зданий при устройстве фундамента являются нарушениями, которые необходимо устранить для проведения дальнейших строительно-монтажных работ по возведению здания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 июня 2005 г. Дело N А50-250/2005-А3“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - комитета строительства, архитектуры и градостроительства Пермской области - на решение от 03.03.2005 по делу N А50-250/2005-А3 Арбитражного суда Пермской области по иску УФК Минфина РФ по Пермской области к комитету строительства, архитектуры и градостроительства Пермской области, третьи лица:

1) ООО “Пермгражданпроект“;

2) ООО “НПФ “Стройэксперт“;

3) ОАО “ИК “Ермак“,

о признании недействительными акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратилось Управление федерального казначейства Минфина России по Пермской области
с иском о признании недействительными акта проверки по соблюдению обязательных требований проекта и нормативных документов при производстве строительно-монтажных работ от 30.11.2004 и предписания N 242 от 02.12.2004 инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Пермской области.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.03.2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.03.2005 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2005 решение Арбитражного суда Пермской области от 03.03.2005 отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

30 ноября 2004 года инспекцией Госархстройнадзора Пермской области в присутствии заказчика - Управления федерального казначейства Минфина России по Пермской области и проектной организации - ООО “Пермгражданпроект“ проведена проверка соблюдения обязательных требований проекта и нормативных документов при производстве строительно-монтажных работ по объекту: административное здание Управления федерального казначейства по ул. Коммунистической, 55а, в г. Перми, в ходе которой обнаружены нарушения обязательных требований нормативных документов участниками строительства при проектировании и в процессе устройства котлована и забивке свай.

По результатам указанной проверки составлен акт N 8 от 30.11.2004 и вынесено предписание N 242 от 02.12.2004, которым истцу предложено обеспечить разработку мероприятий по устранению последствий деформаций, возникших при производстве строительно-монтажных работ, а также мероприятий по обеспечению конструктивной и эксплуатационной безопасности зданий, расположенных вблизи строительной площадки; обеспечить наблюдение за деформациями
зданий, расположенных в непосредственной близости к строительной площадке, в соответствии с требованиями ГОСТа 24846-81 “Грунты. Методы измерения деформаций оснований зданий и сооружений“ с привлечением организации, имеющей лицензию на право обследования состояния зданий и сооружений; не производить строительно-монтажные работы по возведению административного здания УФК выше “нулевой“ отметки до выполнения вышеперечисленных мероприятий.

Не согласившись с составленным актом проверки, ввиду отсутствия указанных в нем нарушений, а также с вынесенным предписанием, истец просит признать указанные ненормативные акты недействительными в связи с тем, что они вынесены с нарушением требований законодательства, а также нарушают его экономические права и интересы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

При проведении проверки контролирующим органом установлено, что в ходе выполнения строительных работ по устройству котлована и забивке свай при проведении строительных работ по возведению административного здания Управления федерального казначейства Минфина России по Пермской области по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 55а, в несущих и ограждающих конструкциях здания, принадлежащего ОАО “ИК “Ермак“, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 53, стали развиваться сквозные трещины.

Причиной указанных деформаций в конструкциях и потере несущей способности стен здания по ул. Коммунистической, 53, по мнению проверяющих, явились нарушения обязательных требований нормативных документов, допущенные участниками строительства административного здания УФК.

УФК Минфина РФ по Пермской области, являясь заказчиком строительства административного здания по ул. Коммунистической, 55а, согласно Положению о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории РФ, утвержденному Постановлением Госстроя России N 58 от 08.06.2001, осуществляет функции по организации экспертизы разработанной проектно-сметной документации; организации контроля за деформациями и состоянием зданий и сооружений в
зоне влияния строительства; осуществлению контроля и технического надзора за строительством, соответствием качества работ проектам, строительным нормам и правилам на производство этих работ; организации внесения изменений в проектно-сметную документацию, ее переутверждение; при обнаружении выполнения работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТа и СНиП - по выдаче предписаний о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов и предъявлении виновной стороне предусмотренных договором санкций.

При этом заказчик при реализации возложенных на него задач и обязанностей по строительству объекта, если иное не установлено договорами между участниками инвестиционного процесса, имеет право утверждать к производству работ рабочую документацию, сметы на дополнительные работы в пределах сметного лимита для бюджетных объектов; осуществлять контроль за качеством конструкций, надлежащим оформлением рабочей и исполнительной документации; принимать решение о соответствии предъявленным требованиям выполненных работ, конструкций и систем, объекта в целом.

Наличие у истца вышеизложенных прав и обязанностей им не оспаривается.

В соответствии с п. 1.1 СНиП “Организация строительного производства“ 3.01.01-85* строительство каждого объекта допускается осуществлять только на основе предварительно разработанных решений по организации строительства и технологии производства работ, которые должны быть приняты в проекте организации строительства и проектах производства работ. Состав и содержание проектных решений и документации в проекте организации строительства и проектах производства работ определяются в зависимости от вида строительства и сложности объекта строительства в соответствии с указаниями разд. 3.

Данные нормы и правила действовали в период проведения строительных работ и осуществления проверки контролирующим органом на основании ст. 46 ФЗ РФ “О техническом регулировании“, до вступления в силу СНиП 12-01-2004 “Организация строительства“, то есть до 01.01.2005.

В соответствии с данными требованиями законодательства, истцом заключен договор с
проектной организацией - ООО “Пермгражданпроект“. Принятый проект организации строительства на основании предварительно разработанных решений по организации строительства и технологии производства работ имеет положительные заключения государственной вневедомственной экспертизы, надзорных и контрольных органов. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из представленной в материалы дела выписки из Проекта организации строительства административного здания по ул. Коммунистической, 55а (л.д. 20, т. 2), и общей пояснительной записки 5269-01-ПЗ усматривается, что в составе работ основного периода предусмотрено устройство фундаментов - буронабивных свай, указанное техническое решение обусловлено стесненными условиями строительства, близостью существующих зданий и грунтовыми условиями.

Однако в ходе проверки установлено, что фактически данное конструктивное решение в связи со сменой подрядчика изменено - произведено устройство забивных свай. Данное отступление было согласовано с проектной организацией, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-29/2005-А13 (л.д. 89-90, т. 1), путем внесения изменений в рабочие проекты.

При этом изменений в проект организации строительства не внесено.

Согласно п. 3.8 СНиП 3.01.01-85* состав и содержание проектов организации строительства должны соответствовать приложению 2, в п. 3 которого предусмотрено, что состав и содержание проектов организации строительства могут изменяться с учетом сложности и специфики проектируемых объектов, в зависимости от объемно-планировочных и конструктивных решений, степени унификации и типизации этих решений, необходимости применения специальных вспомогательных сооружений, приспособлений, устройств и установок, особенностей отдельных видов работ, а также от условий поставки на стройплощадку материалов, конструкций и оборудования. Сложность объекта должна устанавливаться до разработки проекта организации строительства инстанцией, утверждающей задание на проектирование.

Заказчиком внесены изменения в рабочие проекты, однако в проект организации строительства, общий документ, предусматривающий по своей сути совокупность принятых технических и
конструктивных решений, обеспечивающий их взаимосвязь и тем самым и безопасность строительства, изменений не вносилось.

Таким образом, вывод контролирующего органа об осуществлении строительных работ без проекта организации строительства, разработанного на основании измененной рабочей документации, является правомерным.

Ссылка истца на то, что повторное рассмотрение измененной проектной документации не требуется со ссылкой на письмо Главгосэкспертизы России от 22.05.2002 (л.д. 105, т. 1), не может быть принята во внимание, так как из буквального толкования данного письма усматривается, что нецелесообразно повторное рассмотрение документации только в том случае, если оно не вызвано изменениями конструктивных и технических решений, влекущих изменения стоимости строительства.

Таким образом, если изменение технических решений влечет только лишь изменение стоимости строительства, повторное рассмотрение строительной документации действительно можно признать нецелесообразным, но в том случае, если внесенные изменения влияют на принятые и утвержденные конструктивные решения, данная документация должна быть рассмотрена в установленном порядке.

Также проверяющими в оспариваемом акте отражено, что в составе проекта организации строительства не предусмотрены меры по обеспечению прочности и устойчивости существующих зданий, чем нарушен п. 3.19 СНиП 3.02.01-87 “Земляные сооружения, основания и фундаменты“.

Согласно п. 3.19 СНиП 3.02-01-87 при необходимости разработки выемок в непосредственной близости и ниже подошвы фундаментов существующих зданий и сооружений проектом должны быть предусмотрены технические решения по обеспечению их сохранности.

Относительно ранее существующего утвержденного проекта организации строительства данный вывод ответчика является неправомерным (решение по делу N А50-29/2005-А13).

Однако в связи с тем, что в проект организации строительства изменений не вносилось, фактически строительство осуществляется по иному проекту, которым надлежащих мер по обеспечению прочности и устойчивости существующих зданий не предусмотрено.

Рабочая проектная документация претерпела ряд изменений (предусмотрены забивные сваи), изменения
были внесены и в рабочую документацию в части установления шпунтового ограждения - установлено вдоль существующего здания (было по прилегающему периметру) в проект организации строительства данные изменения не внесены (п. 1 ч. 2.3 акта проверки).

При этом суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренное участниками строительства шпунтовое ограждение вдоль существующего здания не может быть принято в качестве меры по обеспечению прочности и устойчивости существующих зданий.

Основанием для данного вывода является то, что согласно ВСН 490-87 “Проектирование и устройство свайных фундаментов и шпунтовых ограждений в условиях реконструкции промышленных предприятий и городской застройки“ шпунтовые ограждения из погружаемых в грунт элементов вблизи сооружений следует проектировать на основе данных, полученных в результате обследования и характеризующих конструктивные особенности и состояние существующих сооружений, данных о параметрах колебания грунта, сооружений, вызываемых забивкой или вибропогружением шпунтов, технико-экономического сравнения возможных вариантов проектных решений.

Отсутствие соблюдения данных норм при изменении проектного решения привело к невозможности забивки свай без дополнительных технологических мероприятий, которые проектами строительства не предусмотрены.

Доказательством невозможности забивки свай при предусмотренной забивке шпунта типа “Ларсен V“ длиной 9 м на расстоянии 1,4 м от существующего здания (пояснительная записка - л.д. 12, т. 3) являются выводы технического заключения ООО “НПФ “Стройэксперт“ (л.д. 48, т. 2), имеющего соответствующую лицензию (л.д. 121-122, т. 2).

Согласно п. 11.4 СНиП 3.02.01-87 “Земляные сооружения, основания и фундаменты“ при применении для погружения свай и шпунтов молотов или вибропогружателей вблизи существующих зданий и сооружений необходимо оценить опасность для них динамических воздействий, а также проводить геодезические наблюдения за осадками зданий и сооружений.

При этом в проекте организации строительства указанные меры не предусмотрены (ч. 3 п. 2.2
акта проверки).

Представленные в материалы дела копии журналов наблюдения за зданием ИФ “Ермак“ не могут являться доказательством соблюдения указанной нормы, поскольку это не свидетельствует о наличии необходимых указаний в проекте организации строительства, а кроме того, ведение данных журналов не соответствует требованиям ГОСТа 24846-81 “Грунты. Методы измерения деформаций оснований зданий и сооружений“.

Этим же требованиям законодательства не соответствуют и представленные журналы наблюдения за маяками, установленными на здании ОАО “ИК “Ермак“ (п. 2 ч. 2.3 акта проверки).

Ссылки ответчика на нарушение истцом пп. 3.4 и 3.12 СНиП 3.02.01-87 являются неправомерными (решение арбитражного суда по делу N А50-29/2005-А13), однако, в силу вышеизложенного, данное обстоятельство не влечет недействительность оспариваемых нормативных актов.

Нарушение участниками строительства строительных норм и правил повлекло неравномерные осадки основания фундаментов, образование трещин в несущих стенах здания по ул. Коммунистической, 53, крен здания. Данный факт также установлен техническим заключением ООО “НПФ “Стройэксперт“ (л.д. 48, т. 1) и не опровергнут в ходе судебного заседания.

Ссылки истца на нарушения, допущенные при строительстве здания по ул. Коммунистической, 53, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены документально.

Доводы истца о наличии в конструкциях существующего здания трещин независимо от осуществления строительства по ул. Коммунистической, 55, являются необоснованными, так как существовавшие трещины были расположены на внутренних перегородках, и их наличие не было вызвано нарушениями при строительстве здания ОАО “ИК “Ермак“.

Нарушения, допущенные истцом при ведении строительства в существующих условиях, а именно в пределах городской застройки (центр города), близ имеющихся ранее возведенных зданий, являются существенными, поскольку создают потенциальную опасность в области конституционно защищаемых прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что
вывод проверяющих о нарушении участниками строительства строительных норм и правил, составление акта и вынесение предписания являются правомерными и обоснованными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления федерального казначейства Минфина России по Пермской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.