Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 08.06.2005, 02.06.2005 по делу N А50-737/2005-Г-22 Удостоверения комиссии по трудовым спорам являются исполнительными документами и подлежат исполнению на общих основаниях, установленных законодательством РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 июня 2005 г. Дело N А50-737/2005-Г-22“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2005 г.

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Племенной завод “Верхнемуллинский“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.03.2005 по делу N А50-737/2005-Г-22 и

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие “Племенной завод “Верхнемуллинский“ со ссылкой на ч. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Дендро“ (г. Пермь) о применении последствий недействительности ничтожных сделок и возврате в натуре истцу автотранспортных средств на общую сумму 430395,00 рублей: ЛИАЗ-677М (гос.
номер А149ХО59), ЛАЗ-695Н (гос. номер А899ОС), ПАЗ-672 (гос. номер 71-71ПМТ), ПАЗ-3205 (гос. номер В749ХК), ЗИЛ-431410 (гос. номер 39-05ПМЮ), ЗИЛ-431410 (гос. номер 39-06ПМЮ), ЗИЛ-431410 (гос. номер 39-07ПМЮ), ЗИЛ-431640 (гос. номер 01-67ПМС), ЗИЛ-431410 (гос. номер 42-30ПМС), ЗИЛ-5301БО (гос. номер Е959ЕУ), ЗИЛ-5301БО (гос. номер Е440ОТ), ГАЗ-330210 (гос. номер А709ТМ), ГАЗ-330210 (гос. номер А719ТМ), ГАЗ-33061 (гос. номер К049СВ), КАМАЗ-5410 (гос. номер 00-40ПМЮ), КАМАЗ-55102 (гос. номер Е854РЕ), ГАЗ-САЗ-3507 (гос. номер В489СУ), ГАЗ-3307 (гос. номер Е053МХ), ЗИЛ-5301АО (гос. номер Е054МХ), ИЖ-2715-014-01 (гос. номер В499СУ), ОДАЗ-9370 (гос. номер 26-60ПЗ).

В исковом заявлении в качестве третьего лица указано Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермской области и КПАО.

Решением от 22 марта 2005 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Суд необоснованно не принял во внимание, что с даты введения наблюдения в отношении ФГУП “Племенной завод “Верхнемуллинский“ все действия судебных приставов-исполнителей в части распоряжения имуществом должника незаконны.

В соответствии со ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель при получении исполнительных документов обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по каждому исполнительному листу. По исполнительным документам-удостоверениям КТС отдельные производства не были возбуждены.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо считает, что апелляционная жалоба необоснованна по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 389 Трудового кодекса РФ, ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“ удостоверения КТС
являются исполнительными документами и подлежат исполнению на общих основаниях, установленных законодательством РФ. Решения КТС (комиссии по трудовым спорам), на основании которых выданы удостоверения, в установленном порядке не оспорены. Арестованное актами от 05.01.2004 имущество (автотранспорт) передано на реализацию организации поверенному ПРО РФФИ 21.04.2004, денежные средства от реализации имущества в сумме 1382384 руб. выданы по чеку 2421093 в погашение заработной платы 14.05.2004, т.е. до введения конкурсного производства. ТО ФСФО России по Пермской области было дано разрешение на реализацию имущества, описанного по актам от 05.01.2004.

Дело пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 26.02.2004 по делу N А50-27776/2003-Б в отношении ФГУП “Племенной завод “Верхнемуллинский“ введено наблюдение, решением от 25.05.2004 по этому же делу ФГУП “Племенной завод “Верхнемуллинский“ признано банкротом. Определением Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2004 в отношении ФГУП “Племенной завод “Верхнемуллинский“ введено внешнее управление.

05.01.2004 (в исковом заявлении указано - 03.01.2004) судебным приставом-исполнителем Индустриального района г. Перми Г. составлены акты описи и ареста имущества (л.д. 53-54) ФГУП “Племенной завод “Верхнемуллинский“ на основании сводного исполнительного производства от 10.09.2001 (л.д. 45).

Из справки ООО “Торговый дом “Славянский“ от 17.01.2005 N 3 (л.д. 66) следует, что денежные средства, вырученные от реализации, за минусом комиссионного вознаграждения перечислены на депозитный счет Индустриального ПССП 11.05.2004 по платежному поручению N 67 на сумму 430021,30 руб. и по платежному поручению N 65 на сумму 884193,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе
снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Вышеприведенные доводы третьего лица о выдаче денежных средств от реализации имущества по чеку 2421093 в погашение заработной платы 14.05.2004 подтверждены справкой судебного пристава-исполнителя (л.д. 65), выпиской из лицевого счета, чеком N 2421093 от 14.05.2004 на сумму 1165001,62 руб., распиской о получении чека С., действовавшим по доверенности N 48, выданной 14.05.2004 ФГУП “Племенной завод “Верхнемуллинский“, а также представленными в ходе судебного разбирательства дела для обозрения материалами исполнительных производств, возбужденных по удостоверениям КТС. Следовательно, реализация арестованного имущества (автотранспортных средств) осуществлена в соответствии с нормами ч. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а не статья 263.

Кроме того, Территориальный орган в Пермской области Приволжского МТО ФСФО России письмом от 11.02.2004 N 59-02/128 (л.д. 59) Службу судебных приставов Индустриального района г. Перми, ФГУП “Племенной завод “Верхнемуллинский“, ИМНС РФ по Пермскому району Пермской области уведомил о возможности произвести реализацию арестованного имущества, уведомление направлено в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 263 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 21 Положения о производстве по делам организаций, в отношении которых приняты решения об обращении взыскания на имущество (в
ред. распоряжения Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 24.03.2000 N 15-р).

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не указано, какие сделки, между какими лицами являются ничтожными, о применении последствий недействительности которых заявлены исковые требования, не соответствуют содержанию искового заявления. В исковом заявлении указано, что сделка заключена с ООО “Дендро“ (ответчик) в лице директора Г., ответчик не является добросовестным приобретателем. Договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные 6 мая 2004 года ООО “Торговый дом “Славянский“ (продавец) и ООО “Дендро“ (покупатель), в суд представлены ответчиком вместе с отзывом на исковое заявление (л.д. 115-138).

При вышеизложенных обстоятельствах для удовлетворения требований истца о возврате ему реализованного имущества оснований не имеется, нормы ст. 167 ГК РФ не подлежат применению по данному делу. Несмотря на вышеуказанный неверный вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения, решение об отказе в удовлетворении исковых требований отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 22 марта 2005 г. по делу N А50-737/2005-Г-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.