Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 06.06.2005, 01.06.2005 по делу N А50-30134/2004-А4 Заключая договоры с поставщиками, не представляющими сведения о своем местонахождении, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, информацию об уплате налога на добавленную стоимость, приняв от них ненадлежащим образом оформленные счета-фактуры, общество принимает на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному поставщиками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 июня 2005 г. Дело N А50-30134/2004-А4“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца - ООО - на решение от 31.03.2005 по делу N А50-30134/2004-А4 Арбитражного суда Пермской области по иску ООО к МР ИМНС РФ N 9 по ПО и КПАО о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО с заявлением о признании недействительным решения N 917/3486 от 14.07.2004 МР ИМНС РФ N 9 по ПО и КПАО (в настоящее время - МР ИФНС РФ N 9
по ПО и КПАО), в соответствии с которым обществу предложено уплатить НДС в сумме 227695 руб., пени в сумме 12432 руб. 14 коп., а также оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45539 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2005 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения ООО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45539 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец - ООО - с решением суда не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части отказа в предоставлении вычетов и соответствующего доначисления НДС, пени по товарам, приобретенным у ООО “Техстройэксперт“, ООО “Рой Интернейшнл“, ООО “Тантал-Сервис“, ООО “Стройтранспром“, - в указанной части заявленные требования удовлетворить. Решение суда в части отказа в предоставлении вычетов и соответствующего доначисления НДС, пени по товарам, приобретенным у предпринимателя С., ООО “Фотон“, ООО “Крьер“, ООО “Кама-Трейд“, заявитель не обжалует.

Ответчик - МР ИФНС РФ N 9 по ПО и КПАО против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах, предусмотренных п. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности
и правильности включения обществом в налоговые вычеты НДС за январь 2004 года по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при производстве и реализации продукции. По итогам проверки принято решение N 917/3486 от 14.07.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45539 руб., предложении уплатить НДС в сумме 227695 руб., пени в сумме 12432 руб. 14 коп., с заявлением об оспаривании которого общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в обжалуемой части, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности действий заявителя в части предъявления к возмещению из федерального бюджета на основании налоговой декларации за январь 2004 года сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Техстройэксперт“, ООО “Рой Интернейшнл“, ООО “Тантал-Сервис“, ООО “Стройтранспром“.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ. При этом в силу п. 1 ст. 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный с соблюдением требований данной статьи.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС за январь 2004 года, предъявленных на основании выставленных ООО “Рой Интернейшнл“ счетов-фактур N 671 от 10.12.2003 на сумму 402200 руб., в т.ч. НДС 67033,33 руб., N 694 от 17.12.2003 на сумму 180500 руб., в т.ч. НДС - 30083,33 руб., явились выводы инспекции об
отсутствии указанного поставщика по юридическому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 11.08.2004 по делу N А50-17569/04, оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа по делу N Ф09-5244/04-АК от 06.12.2004, принятым по иску ООО к МР ИМНС РФ N 9 по ПО и КПАО о признании недействительным решения N 2575 от 18.03.2004 об отказе в возмещении НДС за ноябрь 2003 года в размере 240629 руб., уплаченного в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО “Рой Интернейшнл“, установлено, что приводимые налоговым органом в оспариваемом по настоящему делу решении основания не влияют на право ООО возместить из бюджета суммы НДС, уплаченные данному поставщику.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 69 НК РФ решение налогового органа в части доначисления соответствующих сумм НДС и пени по взаимоотношениям с ООО “Рой Интернейшнл“ следует признать недействительным.

Что касается отказа обществу оспариваемым решением в предоставлении налоговых вычетов на суммы НДС по сделкам, совершенным с ООО “Техстройэксперт“ (счета-фактуры N 963 от 28.11.2003, N 974 от 16.12.2003, N 977 от 19.12.2003, N 116 от 25.12.2003, N 911 от 15.11.2003, N 986 от 26.12.2003, N 925 от 21.11.2003), с ООО “Тантал-Сервис“ (счета-фактуры N 366 от 20.11.2003, N 372 от 25.12.2003, N 290 от 28.11.2003), ООО “Стройтранспром“ (счет-фактура N 423 от 23.12.2003), и соответствующего доначисления НДС, то вывод суда о том, что данные
действия налогового органа являются обоснованными, следует признать правильным.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ “О бухгалтерском учете“ отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете предприятием должно производиться на основании формирования полной и достоверной информации о его деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.

Счета-фактуры, выставленные с нарушением требований, соблюдение которых вытекает из положений ст. 169 НК РФ, не могут служить основанием для предоставления налогового вычета.

Исходя из смысла п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом на свой риск.

В ходе встречных проверок налоговыми органами установлено, что ООО “Техстройэксперт“, состоящее на учете в ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы с 04.02.2000, с момента регистрации налоговую отчетность не представляет, по юридическому адресу не находится. ООО “Тантал-Сервис“, состоящее на учете в ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми, последнюю отчетность представляло в налоговый орган за третий квартал 2003 года, представленные заявителем счета-фактуры N 366 от 20.11.2003 и N 372 от 25.12.2003, выставленные ООО “Тантал-Сервис“, не скреплены печатью организации-продавца. ООО “Стройтранспром“, состоящее на учете в Инспекции МНС России по г. Йошкар-Ола Республики Марий-Эл с 11.04.1997, не представляет в налоговый орган отчетность и налоговые декларации с 01.04.2003, местонахождение организации неизвестно.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что, заключая договоры с указанными поставщиками, не находящимися по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляющими сведения о своем местонахождении, а также налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, информации об уплате НДС которыми не имеется, и, приняв от них ненадлежащим образом оформленные счета-фактуры, общество приняло на себя риск негативных последствий в
виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному указанным лицам.

Обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности предъявления к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО “Тантал-Сервис“ по аналогичным, приведенным в оспариваемом по настоящему делу решении налогового органа N 917/3486 от 14.07.2004, основаниям установлены постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.11.2004 по делу N А50-20726/2004-А4, оставленном без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 21.12.2004 по делу N Ф09-5455/04-АК, имеющими преюдициальное значение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказан факт несения реальных расходов по оплате товаров вышеназванным поставщикам, т.к. расчеты между ними производились векселями СБ РФ, передаваемым обществом продавцам по актам приема-передачи N 1 от 03.01.2004, N 3 от 08.01.2004, N 5 от 09.01.2004, N 12 от 14.01.2004, N 14 от 23.01.2004. Доказательства несения реальных затрат по оплате указанных векселей на момент предъявления сумм НДС к вычету в материалах дела не имеется, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ при обращении за вычетами по НДС налогоплательщик должен понести реальные затраты, связанные с уплатой данного налога поставщикам при приобретении товаров.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа N 917/3486 от 14.07.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45539 руб. в связи с нарушением ст. 101 НК РФ, налоговым органом не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение арбитражного суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 2 ст.
270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 31.03.2005 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Признать недействительным решение N 917/3486 от 14.07.2004 Межрайонной ИФНС РФ N 9 по Пермской области и КПАО в части доначисления НДС и пени по взаимоотношениям с ООО “Рой Интернейшнл“, а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 45539 руб. как не соответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать“.