Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006, 27.03.2006 N 09АП-86/06-АК по делу N А40-61485/05-147-530 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 марта 2006 г. Дело N 09АП-86/06-АК27 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей С., К., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, секретарем судебного заседания Д.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИК Минфин“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005 по делу N А40-61485/05-147-530 судьи Д.Н. по заявлению ООО “ИК “Минфин“ к МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 4 по г. Москве, ИФНС России по
Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконными действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, при участии в судебном заседании: представителя заявителя П.А. (доверенность от 16.08.2005, едставитель МИФНС России N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представитель ИФНС России N 4 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представитель ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в судебное заседание не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005, вынесенным по настоящему делу, оставлено без рассмотрения заявление ООО “ИК “Минфин“ о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений - записей 2057748381470, 2057748380810 от 27.09.2005 и обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ сведения, внесенные по указанным записям.

В обоснование определения суд первой инстанции указал, что из представленных на обозрение суда документов следует, что на дату подписания заявления, поданного в суд 10.10.2005, такой организации как ООО “ИК “Минфин“ не существовало, поскольку общество изменило наименование, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (записи 2057748381470, 2057748380810), руководителем переименованного общества в ООО “Лефортовское“ стал Ш.; доказательств того, что Ч., выдавший доверенность П.А., подписавшему заявление, может представлять интересы ООО “Лефортовское“, суду не представлено.

Не согласившись с данным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ООО “ИК “Минфин“ не существовало на момент подачи заявления в суд, поскольку общество не исключено из реестра; доверенность представителя П.А., подписавшего заявление в арбитражный суд, не отозвана
до настоящего времени, подписана директором Ч. до прекращения его полномочий подложным протоколом и незаконными действиями регистрирующего органа; именно незаконная регистрация изменения наименования общества и внесение сведений о его руководителе является предметом спора. Кроме того, заявитель указывает на то, что Ч. не подписывал и не подавал в Инспекцию заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ; паспортные данные Ч. в заявлениях указаны неверно и отличаются от данных, содержащихся в ЕГРЮЛ на момент подачи заявления; сверка паспортных данных является обязанностью регистрирующего органа.

Представители ответчиков - МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 4 по г. Москве, ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекций.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего изложенные в жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2005 в Арбитражный суд г. Москвы ООО “ИК “Минфин“ было подано заявление о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве от 27.09.2005 по государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ИК “Минфин“, и внесению сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, действий по государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “ИК “Минфин“, и внесению сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (записи 2057748381470, 2057748380810 от 27.09.2005), и обязании Инспекции ФНС по месту регистрации исключить из ЕГРЮЛ сведения,
внесенные 27.09.2005, и внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что директором ООО “ИК “Минфин“ и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является Ч.

Таким образом, существо спора сводится к оспариванию действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и по внесению записи в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (то есть о переименовании ООО “ИК “Минфин“ в ООО “Лефортовское“ и о смене генерального директора общества).

Следовательно, обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу вывода о том, что заявление подписано лицом, не имеющим право его подписывать, и являющиеся предметом спора, подлежали выяснению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости оставления заявления ООО “ИК “Минфин“ без рассмотрения является неправомерным, и определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005 по делу N А40-61485/05-147-530 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.