Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 01.06.2005, 26.05.2005 по делу N А50-1719/2005-Г-11 Поскольку в течение гарантийного срока на поставленные товары выявлены недостатки, то покупатель вправе получить назад уплаченную по договору купли-продажи сумму.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 июня 2005 г. Дело N А50-1719/2005-Г-11“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “Газметсервис“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 23.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Александровский машиностроительный завод“ обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО “Газметсервис“ стоимости поставленного некачественного оборудования в сумме 127200 руб.

Решением от 23.03.2005 суд удовлетворил иск в полном объеме.

ООО “Газметсервис“ с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение от 23.03.2005 отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что договор
поставки от 09.01.2003 не содержит каких-либо гарантийных обязательств продавца (ответчика). В пределах гарантийного срока ответственность несет завод-изготовитель. Неисправности в расходометре и причины их возникновения не подтверждены материалами дела.

ОАО “Александровский машиностроительный завод“ считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения в отзыве на апелляционную жалобу. Факт поставки ответчиком некачественного расходометра подтвержден материалами дела. Ответственность ответчика за недостатки, возникшие в пределах гарантийного срока, вытекает из договора поставки оборудования. Показания расходометра не соответствовали действительности даже после произведенного ответчиком ремонта и установления им блока бесперебойного питания, что отражено в акте от 12.02.2004.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

05.12.2002 между ООО “Трио“ (исполнитель) и ОАО “Александровский машиностроительный завод“ (заказчик) заключен договор N 1/1015 (л.д. 12-13), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по проектированию, установке, наладке узла учета со счетчиком-расходометром газа на действующем газопроводе.

В п. 1.2 договора стороны установили, что поставка оборудования и прочих материалов производится исполнителем по отдельному договору.

09.01.2003 между ООО “КП Амак“ (агент), действующего от имени ООО “Трио“ (поставщик), и ОАО “Александровский машиностроительный завод“ (покупатель) заключен договор N 1-П/1015 (л.д. 16-17), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался произвести поставку и передать покупателю оборудование и материалы согласно спецификации (приложение N 1).

15.01.2003 платежным поручением N 46 (л.д. 21) истец перечислил ответчику 127200 руб. в счет предоплаты по договору N 1-П/1-015.

27.02.2003 по акту приема-передачи оборудование и материалы по договору поставки приняты истцом у ответчика без замечаний (л.д. 18).

Вместе с тем, согласно акту от 17.07.2003 (л.д. 23) был произведен осмотр РГА-100/300/ ввиду отсутствия реакции вычислителя на нажатие кнопок,
вычислитель был снят для ремонта на заводе-изготовителе.

Выход из строя поставленного ответчиком расходометра подтверждается актами от 09.09.2003, 12.02.2004, 06.04.2004, 11.05.2004, 17.05.2004 (л.д. 24-28), составленными с участием представителей ответчика и подписанных ими без замечаний.

О том, что показания прибора не считаются действительными, свидетельствует акт проверки (л.д. 32-33), составленный с участием газоснабжающей организации - Александровского филиала ЗАО “Фирма “УРАЛГАЗСЕРВИС“.

Согласно ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе при неоднократном выявлении недостатков, покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Претензии истца о замене установленного расходометра на качественный или возврате его стоимости в сумме 127200 руб. (л.д. 7, 9) оставлены ответчиком без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства (ст. 65 АПК РФ) того, что недостатки расходометра возникли после его передачи истцу.

Не доказан также довод ответчика о том, что причиной неисправности послужили отсутствие питания в сети или скачки напряжения.

Кроме того, в п. 4.3.1 договора от 05.12.2002 N 1/1015 ответчик гарантировал качественное выполнение заказа и обслуживание в течение 12 месяцев со дня установки оборудования в соответствии с паспортом на узел связи согласно технической документации.

Ссылка суда первой инстанции и ответчика на пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ ошибочна, т.к. отношения сторон возникли из предпринимательской деятельности, поэтому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательства,
не несет ответственности только вследствие непреодолимой силы согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению согласно ст. 307, 309, 475 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 23.03.2005 по делу N А50-1719/2005-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.