Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006, 05.12.2006 по делу N А40-62440/06-43-495 Двухлетний срок, установленный пунктом 13 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, не является пресекательным для обращения в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи при наличии прав на выкуп спорного имущества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2006 г. Дело N А40-62440/06-43-4955 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Полный текст решения изготовлен 05.12.2006.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Р., единолично, протокол судебного заседания вел судья Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Аир-1“ к СГУП по продаже имущества г. Москвы, с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента имущества г. Москвы - о понуждении заключить договор купли-продажи - обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 327,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 13 (подвал,
помещение II, комнаты 1 - 4; 1 этаж, помещение I, комнаты 1 - 17), на условиях проекта договора истца, по цене 5764000 руб. 00 коп., в заседании приняли участие: от истца - М.; от ответчика - Г.; от 3-го лица - Е., заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о понуждении заключить договор купли-продажи - обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 327,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 13 (подвал, помещение II, комнаты 1 - 4; 1 этаж, помещение I, комнаты 1 - 17), на условиях проекта договора истца, по цене 5764000 руб. 00 коп., на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 209, 217, 218, 223, 235, 420 - 425, 431 - 434, 445 ГК РФ, пункта 13 статьи 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001.

В судебном заседании 28.11.2006 представитель истца, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении предмета иска в части стоимости спорного объекта недвижимого имущества, в соответствии с представленным 3-м лицом отчетом N Н-3688-3749 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 25.11.2004, подготовленном ЗАО “Ай Ти Консалт“ по заказу 3-го лица, увеличив стоимость спорного объекта недвижимости, указанного в договоре до 5770000 руб. 00 коп. (без учета НДС) и документами БТИ на спорные нежилые помещения. Заявление принято судом, т.к. является правом истца.

В судебном заседании 28.11.2006 представитель истца поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении предмета исковых требований; представил дополнительные документы; предъявил подлинники документов, имеющихся
в деле в виде копий; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (письмо N 06/04-2242-1 от 23.11.2006, переданное в судебном заседании 28.11.2006); в судебном заседании 28.11.2006 представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; сообщил об отсутствии приватизационного дела истца в архиве ответчика; не возражал против заявления истца об уточнении предмета исковых требований; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; не оспаривал подлинность документов, связанных с приватизацией истца, представленных истцом; каких-либо ходатайств не заявил.

3-е лицо иск не поддержало по основаниям, изложенным в отзыве (письмо N 47877/06 от 20.10.2006, л.д. 123), в дополнении к отзыву (письмо N 47877/06 от 27.11.2006 передано в судебном заседании 28.11.2006); в судебном заседании 28.11.2006 представитель 3-го лица повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву; представил отчеты об оценке 2004 г. и 2006 г.; предъявил подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий; сообщил об отсутствии приватизационного дела истца в архиве 3-го лица; не возражал против заявления истца об уточнении предмета исковых требований; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании; не оспаривал подлинность документов, связанных с приватизацией истца, представленных истцом; каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с п. 13 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001 если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в 15494068 руб. 00 коп. (без НДС), с
которой истец не согласен. Вместе с тем, стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 13.11.2006 (время рассмотрения дела в суде) превышает в 2,685 раза стоимость этого же недвижимого имущества по состоянию на 19.11.2004. Истец не должен нести неблагоприятные последствия, связанные с увеличением стоимости недвижимости вследствие инфляционных процессов и иных обстоятельств, в связи с нарушением его прав ответчиком и 3-м лицом, которые не предприняли своевременных действий по заявлению истца о намерении выкупить спорный объект недвижимости. Оценка по состоянию на 19.11.2004 наиболее близка по сроку к моменту обращения истца с заявлением о выкупе, по сравнению с оценкой по состоянию на 13.11.2006.

Таким образом, спор по цене между лицами, участвующими в деле следует разрешить в пользу истца, установив стоимость недвижимого имущества в размере 5770000 руб. 00 коп., без учета НДС, в соответствии с отчетом N Н 3688-3749 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 25.11.2004, подготовленным ЗАО “Ай Ти Консалт“, по заказу Департамента имущества г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 209, 217, 218, 223, 235, 420 - 425, 431 - 434, 445 ГК РФ, пункта 13 статьи 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.2001, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 162, 166 - 170, 176, 177, 180 - 182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление истца об уточнении предмета иска в части стоимости спорного объекта недвижимого имущества принять.

Иск ООО “Аир-1“ к СГУП по продаже имущества
г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи - обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 328,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 13 (подвал, помещение II, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4; 1 этаж, помещение I, комнаты 1 - 17), на условиях проекта договора истца, по цене 5770000 руб. 00 коп., удовлетворить.

Обязать СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО “Аир-1“, в 7-дневный срок, с момента вступления решения в законную силу, договор купли-продажи имущества - нежилых помещений общей площадью 328,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Генерала Рычагова, д. 13 (подвал, помещение II, комнаты 1, 2, 2а, 3, 4; 1 этаж, помещение I, комнаты 1 - 17, выписка из технического паспорта на здание (строение) N дела 2978/25 по состоянию на 16.10.2006 выдана 08.11.2006 ТБТИ “Северное“, экспликация ф. 25 выдана 08.11.2006 ТБТИ “Северное“), в редакции проекта договора купли-продажи истца по цене 5770000 руб. 00 коп., без учета НДС, определенной в отчете N Н-3688-3749 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 25.11.2004, подготовленном ЗАО “Ай Ти Консалт“, представленном Департаментом имущества г. Москвы, на условиях проекта договора купли-продажи имущества истца, полученного ответчиком 21.11.2006.

Взыскать с СГУП по продаже имущества г. Москвы в пользу ООО “Аир-1“ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционный инстанции, в месячный срок со дня принятия, а после вступления в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев.