Решения и определения судов

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 25.05.2005 по делу N А50-3760/2005-Г-15 Поскольку исковые требования Управления сельского хозяйства районной администрации вытекают из договоров поставки и агентского договора, то оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

от 25 мая 2005 г. Дело N А50-3760/2005-Г-15“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел ходатайство Управления сельского хозяйства продовольствия и закупок Пермской районной администрации об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 26 апреля 2005 года.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.37 НК РФ установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления в том числе получают право на
льготу по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, если названные органы обращаются в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако если названные органы обращаются в арбитражные суды по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке (абзац 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“).

Исковые требования вытекают из договоров поставки и агентскому договору, то есть из гражданско-правовых отношений, с защитой государственных и (или) общественных интересов не связаны.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Обращаем ваше внимание, что оснований для отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, а также об уменьшении размера госпошлины у суда также не имеется.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 102 НК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом заявителем должны быть представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче апелляционной жалобы. Такими документами являются:

а) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с указанием банков, в которых эти счета открыты;

б) подтвержденные банками данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты
государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не абзац 2 пункта 5.

Руководствуясь абз. 2 п. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Управления сельского хозяйства продовольствия и закупок Пермской районной администрации об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 26 апреля 2004 года отклонить.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, Управлению сельского хозяйства продовольствия и закупок Пермской районной администрации.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня принятия.