Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 23.05.2005 по делу N А50-3565/2005-А2 Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 мая 2005 г. Дело N А50-3565/2005-А2

(извлечение)

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - на решение от 22.03.2005 по делу N А50-3565/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу к ответчику - отделению банка - о взыскании налоговой санкции по п. 1 ст. 133 НК РФ в сумме 1241 руб. 49 коп. и

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный
суд Пермской области с заявлением о взыскании с отделения банка налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 133 НК РФ, в сумме 1241 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - Межрайонная инспекция ФНС России N 14 по Пермской области и КПАО, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик (отделение банка) с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Пермской области и КПАО в ходе выездной налоговой проверки отделения банка (акт от 25.08.2004 N 21, л.д. 7, 8) установлено, что вследствие неправильного указания банком кодов бюджетной классификации денежные средства в размере 2900 руб. по платежному поручению N 753 от 15.07.2003 (л.д. 21) зачислены на код бюджетной классификации 1010540 (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) вместо кода 1010510 (федеральный бюджет), в результате чего указанная сумма платежа не поступила в федеральный бюджет. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 23.09.2004 N 06-16/2 (л.д. 16-18), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания пеней в размере 1241 руб. 49 коп. за нарушение банком установленного срока исполнения поручения о перечислении налога (п. 1 ст. 133 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 60 НК РФ, поручение
на перечисление налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения.

П. 4 ст. 60, п. 1 ст. 133 НК РФ предусмотрена ответственность банка за нарушение установленного НК РФ срока исполнения поручения о перечислении налога или сбора.

Материалами дела (л.д. 24, 47) подтверждается, что банком не исполнена обязанность по перечислению налога в федеральный бюджет, поскольку неправильное указание КБК привело к зачислению денежных средств в территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Следовательно, банком были нарушены применимые на период осуществления платежа Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответственность по п. 1 ст. 133 НК РФ в рассматриваемой ситуации не может быть применена, является ошибочным. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не влияет на правильность вынесения решения по существу в связи с нижеследующими обстоятельствами.

На основании решения N 23 о проведении выездной налоговой проверки от 16.08.2004 была назначена проверка отделения банка, в том числе по вопросам своевременного исполнения поручений налогоплательщиков на перечисление платежей в бюджет и зачисления их на доходные счета федерального бюджета за период с 01.09.2003 по 01.08.2004.

Решение N 06-16/2 от 23.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16), на основании которого банку было выставлено требование N 677 об уплате налоговой санкции от 23.09.2004 (л.д. 19), основано
на материалах акта N 21 о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 25.08.2004 (л.д. 7, 8). В данном акте фиксируется факт неисполнения банком платежного поручения N 753 от 15.07.2003, что расценивается налоговым органом как нарушение законодательства о налогах и сборах.

Однако платежное поручение N 753 от 15.07.2003 не относится к проверяемому периоду, то есть с 01.09.2003 по 01.08.2004, соответственно, данный документ не мог быть предметом налоговой проверки, проводимой на основании решения N 23 о проведении выездной налоговой проверки от 16.08.2004.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно решению N 45 о проведении выездной налоговой проверки от 25.09.2003 (л.д. 43), ранее налоговым органом проводилась проверка отделения банка также по вопросам своевременного исполнения поручений налогоплательщиков на перечисление платежей в бюджет и зачисления их на доходные счета федерального бюджета за период с 01.04.2003 по 01.09.2003.

Согласно ст. 89 НК РФ налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В нарушение указанной нормы закона при проверке, проводимой на основании решения N 23 о проведении выездной налоговой проверки от 16.08.2004, был истребован документ (платежное поручение N 753 от 15.07.2003), который относится к периоду, который уже проверялся налоговым органом на основании решения N 45 о проведении выездной налоговой проверки от 25.09.2003. Таким образом, налоговым органом были нарушены требования ст. 89, 101 НК РФ, поскольку
фактически в течение одного календарного года имели место две выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период, что повлекло вынесение незаконного решения N 06-16/2 от 23.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, требование Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 22 марта 2005 г. по делу N А50-3565/2005-А2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.