Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 N 09АП-282/06-ГК по делу N А40-43491/05-133-408 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в счет страховой премии оставлено без изменения, поскольку истцом не доказаны вина ответчика в причиненном ущербе, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом и не представлены доказательства предпринятых мер для получения упущенной выгоды.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 марта 2006 г. Дело N 09АП-282/06-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - С., К., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Группа Ренессанс Страхование“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.05 по делу N А40-43491/05-133-408, принятое судьей Б.Л.М., по иску ООО “Группа Ренессанс Страхование“ к ООО “Планета-Сервис Королев“ о взыскании 47726 руб., при участии: от истца - Б.А.М. - дов. N 2006/7 от 18.01.06, от ответчика - М. - дов. N 141 от 02.03.06,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Группа Ренессанс Страхование“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Планета-Сервис Королев“ 47726 руб. в счет страховой премии на основании ст. 1102 ГК РФ.
До принятия решения истец обратился с заявлением об изменении основания исковых требований, в котором просит взыскать убытки в размере 47726 руб. на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Решением суда от 14.12.05 по делу N А40-43491/05-133-408 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны вина ответчика в причиненном ущербе, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, не представлены доказательства предпринятых мер для получения упущенной выгоды.
ООО “Группа Ренессанс Страхование“, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм права.
В своей жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что истец не выставлял ответчику счета на оплату страховой премии по страховым полисам.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель заявителя жалобы пояснил, что часть задолженности в размере 588,96 долларов США ответчиком признана и указана в акте сверки задолженности. Также представитель пояснил, что истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 15.05.03 между сторонами было заключено генеральное соглашение N 584/03, в соответствии с условиями которого страховщик (истец) обязался за обусловленную плату (страховую премию), уплаченную страхователем (ответчиком), возместить застрахованным предусмотренные настоящим соглашением расходы, понесенные ими в период временного пребывания за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 4.2 соглашения перечисление страховых премий страховщику осуществляется страхователем один раз в месяц на основании счета, выставляемого страховщиком в долларовом эквиваленте, в течение семи банковских дней с момента выставления счета наличными денежными средствами в кассу страховщика или безналичным платежом на расчетный счет страховщика в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выставления ответчику счетов на оплату страховой премии по спорным страховым полисам.
Выставленная претензия (л. д. 42, т. 3) и объяснения гражданки Б.Е.В. (л. д. 67, т. 3) таковыми доказательствами не являются как не соответствующие статьям 67, 68 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности элементов, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта нарушения обязательства, факта причинения убытков и их размера, причинно-следственной связи между фактом нарушения обязательства и возникшими убытками.
Учитывая недоказанность факта выставления истцом ответчику счетов на оплату страховой премии, апелляционный суд не усматривает в данном случае факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства.
Согласно ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Однако в данном случае доказательств принятия таких мер истцом не представлено.
Поэтому требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды необоснованно и не подтверждено документально, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что часть задолженности ответчиком признана, признается апелляционным судом несостоятельным.
Акт сверки задолженности, составленный за период с сентября 2003 года по июль 2004 года, где ответчик указал об имеющейся у него задолженности перед истцом в размере 588,96 долларов США, судебная коллегия не может признать как доказательство, подтверждающее факт признания долга, поскольку данный акт составлен и подписан в одностороннем порядке, истцом оспаривается и не соответствует требованиям ст. 70 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ООО “Группа Ренессанс Страхование“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2005 года по делу N А40-43491/05-133-408 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.