Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 23.05.2005, 19.05.2005 по делу N А50-19409/2004-Г-18 Представленные истцом приказы о выделении имущества в собственность не позволяют с точностью идентифицировать переданное имущество, то есть истец не вправе истребовать из чужого незаконного владения имущество, на которое он не доказал право собственности; печатное издание с объявлением о продаже спорного имущества также не является надлежащим доказательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 23 мая 2005 г. Дело N А50-19409/2004-Г-18“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2005 г.

Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение арбитражного суда от 30.09.2004 по делу N А50-19409/2004-Г-18 и

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель К. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. об истребовании имущества: косилки прицепной навесной класса 1,4 т КРН стоимостью 7800 руб., погрузчика грубых кормов ПКЧ-0,8 стоимостью 8260 руб., пресса-подборщика ПРП-1,6 стоимостью 14650 руб., трактора колесного универсально-пропашного класса 1,4 т ЮМЗ стоимостью 49800 руб., о взыскании с ответчика расходов по оплате
услуг по оценке имущества - 2500 руб., расходов по оплате запроса данных по ЕГРЮЛ - 200 руб., расходов по оплате юридических услуг и по уплате госпошлины.

Решением арбитражного суда от 30.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о недоказанности факта передачи истцу сельскохозяйственной техники в собственность (трактора ЮМЗ-6), нахождения ее у ответчика.

Ответчик исковые требования отклонил в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 72-73).

По приказу N 44 от 05.04.1994 имущество было выделено истцу и ответчику в совместное пользование без определения доли на право собственности, по приказу N 208 от 30.09.1992 истек срок исковой давности. Рассчитанный К. пай в долях был бы возможен в 1994 году. Поскольку после выделения техники истец и ответчик работали и пользовались техникой вместе, на данный момент спорное имущество не должно делиться по долям 9/10 (истцу) и 1/10 (ответчику). Истребуемый истцом трактор не находится у ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, совхозом “Кыласовский“ 30 сентября 1992 года издан приказ N 208 (л.д. 8) о передаче фермерскому хозяйству “Ост-Мик“ (глава К.) в собственность “Урал-375“ (гос. номер 70-63 ПМР) и трактора ЮМЗ-6, 5 апреля 1994 года издан приказ N 44 (л.д. 9) о выделении имущественного пая главам крестьянских (фермерских) хозяйств К., Ч. в сумме 10200 руб. в ценах, действующих до 01.07.1992, в том числе: косилки КРН-2,1, погрузчика ПКУ-0,8,
пресс-подборщика ПРП-1,6.

Названные приказы судом не могут быть оценены как доказательства того обстоятельства, что спорное имущество принадлежит на праве собственности только истцу. Из приказа N 44 следует, что имущество передано в общую (совместную) собственность (п. 2 ст. 244 ГК РФ). Из приказа N 208 не усматривается передача трактора колесного универсально-пропашного класса 1,4 т ЮМЗ, в приказе сведения, позволяющие идентифицировать трактор, не указаны. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о том, что отсутствуют сведения или документы, подтверждающие индивидуальные признаки спорной техники, соответствуют обстоятельствам дела.

Представленный истцом в суд после вынесения решения судом первой инстанции акт о приеме-передаче объекта основных средств от 4 октября 2004 года (л.д. 63-64) также не является доказательством приобретения права собственности истцом на спорное имущество по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, так как акт составлен со ссылкой на вышеуказанный приказ N 208 от 30.09.1992, в котором не указаны идентифицирующие признаки спорного трактора. Из акта следует: трактор ЮМЗ-6 N 83-84 ПГ снят с бухгалтерского баланса совхоза “Кыласовский“ 07.1996, т.е. акт составлен по истечении 8 лет после снятия имущества с бухгалтерского баланса юридического лица.

В ходе судебного разбирательства дела апелляционной инстанцией истцом представлен лист газеты “Из рук в руки“ за 5 октября 2004 года, в которой опубликовано объявление о продаже погрузчика г/п 5 тонн, модель 40818, 1999 года выпуска, пресс-подборщика ПРП-1,6, косилки роторной КРН-2,1, трактора ЮМЗ-6 с кунгом. Указанное объявление в газете судом не признано допустимым доказательством, исходя из норм ст. 68 АПК РФ и предмета иска по данному делу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ из чужого незаконного владения имущество
вправе истребовать собственник. При вышеизложенных обстоятельствах для удовлетворения иска (виндикационного) оснований не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение Арбитражного суда Пермской области от 30 сентября 2004 года по делу N А50-19409/2004-Г-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю К. (зарегистрирован распоряжением администрации Кунгурского района Пермской области от 19.03.2002 N 158-р) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 519,00 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России N 57160 от 26.10.2004, чек-ордер оставить в деле.