Решения и определения судов

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 20.05.2005 по делу N А50-9308/2003-Г-3 Уплатив в федеральный бюджет государственную пошлину, истец не направил в суд информацию об этом и, как следствие, пропустил срок для обжалования решения суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2005 г. Дело N А50-9308/2003-Г-3“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел ходатайство МУП “Водоканал“ о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 11 марта 2005 года в порядке ст. 117 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, принятое судом 11 марта 2005 года, подана заявителем в арбитражный суд 16 мая 2005 года, входящий N 1337.

В соответствии с п. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы,
установленный п. 1 ст. 259 АПК РФ, заявителем пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 259 АПК РФ).

МУП “Водоканал“, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает суду, что определением арбитражного суда от 29 марта 2005 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 18 апреля 2005 года по причине непредставления заявителем доказательств, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке. 18 апреля 2005 года МУП “Водоканал“ почтой направил в адрес арбитражного суда платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в доход федерального бюджета. Определением арбитражного суда от 29 апреля 2005 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением заявителем недостатков в срок до 18 апреля 2005 года. На момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 29 апреля 2005 года, по утверждению заявителя, в арбитражном суде имелось платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в доход федерального бюджета, что подтверждается данными входящей корреспонденции арбитражного суда, однако оно не было приобщено к материалам дела.

Названные заявителем причины не могут быть признаны судом уважительными.

Доказательств, подтверждающих представление в материалы дела платежного поручения об уплате госпошлины в доход федерального бюджета с отметкой банка о его исполнении, а именно конверта почты с календарным штемпелем, содержащим дату отправления необходимой корреспонденции в адрес арбитражного суда, или других доказательств, подтверждающих представление доказательств уплаты госпошлины в установленный срок, МУП “Водоканал“ не представлено.

Иных причин пропуска срока, которые могли быть признаны
судом уважительными, не установлено.

На основании изложенного арбитражным судом не может быть сделан вывод об отсутствии у заявителя возможности своевременно обжаловать оспариваемое решение арбитражного суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подлежит возвращению, госпошлина, уплаченная МУП “Водоканал“ по платежному поручению N 452 от 18 апреля 2005 года в сумме 1000,00 руб., подлежит возвращению (ст. 102 АПК РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство МУП “Водоканал“ (г. Чайковский) о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермской области от 11 марта 2005 года отклонить.

2. Выдать МУП “Водоканал“ справку на возврат из федерального бюджета госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 452 от 18 апреля 2005 года, в сумме 1000,00 руб.

3. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, МУП “Водоканал“.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок со дня принятия.