Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 20.05.2005, 16.05.2005 по делу N А50-260/2005-Г-26 Регистрирующий орган неправомерно выдал свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, так как на момент регистрации оно не принадлежало предприятию, а было передано собственнику, что подтверждается приказом собственника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 20 мая 2005 г. Дело N А50-260/2005-Г-26“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2005 г.

Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 11.03.2005 по делу N А50-260/2005-Г-26 и

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “ДЭКРО“ и Пермскому областному учреждению юстиции “Пермская областная регистрационная палата“ о признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения МУП “ДЭКРО“ на 1-этажное бревенчатое здание с подвалом общей площадью 1234,77 кв. м, расположенное
по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 9.

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец изменил предмет иска: просит признать недействительными право хозяйственного ведения МУП “ДЭКРО“ на спорное здание и решение регистрирующего органа о государственной регистрации прав МУП “ДЭКРО“ на указанный выше объект недвижимости.

Определением суда от 04.02.2005 второй ответчик заменен его правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (ст. 48 АПК РФ).

Ответчики иск отклонили, мотивированные возражения изложили в письменных отзывах.

Решением арбитражного суда от 11.03.2005 в части требований о признании недействительным права хозяйственного ведения МУП “ДЭКРО“ на спорное здание производство по делу прекращено, в остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пермское муниципальное предприятие “ДЭКРО“ зарегистрировано Постановлением администрации г. Перми 17.12.1991 N 601.

Учредителем и собственником имущества предприятия, согласно уставу, является муниципальное образование “Город Пермь“.

Согласно выписке из реестра N 19-22-483/07 от 04.02.2005 нежилое здание по ул. Малой Ямской, 9, является муниципальной собственностью.

МУП “ДЭКРО“ является коммерческой организацией, наделено имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения (ст. 294 ГК РФ).

12.07.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной палатой сделана запись N 59-1-99/2002-8 о государственной регистрации за МУП “ДЭКРО“ права хозяйственного ведения на 1-этажное бревенчатое здание школы-интерната с подвалом, общей площадью 1234,77 кв. м (лит. А), с двумя заборами и воротами (лит. 1, 2, 3), расположенное по адресу: г. Пермь, ул.
Малая Ямская, 9. Правообладателю 12.07.2002 выдано соответствующее свидетельство.

Оспаривая право хозяйственного ведения МУП “ДЭКРО“ на спорное здание, истец представил приказ муниципального управления по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми (правопредшественника департамента имущественных отношений) N 976 от 01.12.2000, в соответствии с которым здание по ул. Малой Ямской, 9, по просьбе самого муниципального предприятия (вх. N 19-17-12235 от 27.11.2000), изъято из хозяйственного ведения МУП “ДЭКРО“ и передано в оперативное управление муниципальному учреждению “Пермское городское имущественное казначейство“.

Акт приема-передачи имущества в материалах дела отсутствует.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Арбитражного суда Пермской области N А50-51049/2004-А-17 имеет дату 28.04.2005, а не 28.04.2004.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.04.2004 по делу N А50-51049/2004-А-17 оснований для признания недействительным приказа МУРОМСа N 976 от 01.12.2000 не установлено.

Учитывая вторичное обращение муниципального предприятия с просьбой изъять здание по ул. Малой Ямской, 9 (письмо N 804 от 06.04.2001), уполномоченным органом (истцом) издан приказ N 371 от 10.02.2002 (действует в редакции от 10.10.2002 N 1062) о передаче имущества муниципальному учреждению “Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда“ г. Перми (МУ “ОЭС и ОНМФ“) на праве оперативного управления.

Передача здания оформлена актом N 8 от 01.07.2002.

Сохранение стоимости здания в балансе МУП “ДЭКРО“ вплоть до 2005 года свидетельствует о ненадлежащем учете движения товарно-материальных ценностей.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям, указанным в законе, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Истец пояснил: первый ответчик достоверными доказательствами не опроверг, что выписка из реестра муниципальной собственности от
25.06.2002 N 19-17-7751, послужившая одним из оснований регистрации несуществующего права, выдана департаментом ошибочно.

При указанных обстоятельствах право хозяйственного ведения МУП “ДЭКРО“ на здание по ул. Малой Ямской, 9, г. Перми прекратилось до 12.07.2002, поэтому оснований для регистрации и выдачи свидетельства у регистрирующего органа не имелось.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора о признании недействительным зарегистрированного права арбитражному суду основан на неверном толковании ст. 12 ГК РФ, ст. 27 АПК РФ, ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. В связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на первого ответчика - МУП “ДЭКРО“ (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда от 11.03.2005 по делу N А50-260/2005-Г-26 отменить, иск удовлетворить.

Признать недействительным право хозяйственного ведения МУП “ДЭКРО“ на объект недвижимого имущества - 1-этажное бревенчатое здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 9.

Признать недействительной регистрацию права хозяйственного ведения МУП “ДЭКРО“ на 1-этажное бревенчатое здание с подвалом площадью 1234,77 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Малая Ямская, 9.

Взыскать с МУП “ДЭКРО“ в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по иску и 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать и направить для исполнения в Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г. Перми.