Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 19.05.2005, 13.05.2005 по делу N А50-50863/2004-Г-21 Истец неправомерно предъявил требования к департаменту планирования и развития территории о переоформлении проекта на строительство жилого дома на свое имя и продлении срока аренды, поскольку на момент направления указанных требований он не являлся арендатором земельного участка, на котором ведется строительство.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 мая 2005 г. Дело N А50-50863/2004-Г-21“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2005 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО “Проектстрой-МСУ“ на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Проектстрой-МСУ“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области к департаменту планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми с иском о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непринятии постановления на строительство, и обязании ответчика устранить нарушения прав и интересов истца.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска (л.д. 33), в соответствии с которым истец просит признать
незаконным бездействие департамента планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми, выразившееся в неподготовке проекта постановления администрации города о разрешении строительства жилого дома с встроенно-пристроенными торговыми и административными помещениями, кафе, подземной автостоянкой закрытого типа по ул. Пушкина, 80, в квартале N 151 Свердловского района г. Перми, и неподготовке документов по отводу земельного участка под строительство данного жилого дома на новый срок на ООО “Проектстрой-МСУ“.

Определением от 15.02.2005 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО “Тритон“.

Решением от 21.03.2005 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

ООО “Проектстрой-МСУ“ с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, т.к. фактически исследовал обстоятельства, не имеющие значения для рассмотрения данного спора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО “Тритон“ считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения в отзыве. По мнению ООО “Тритон“, ответчик допустил бездействие по причине непредставления истцом всех необходимых документов, необходимых для переоформления прав на земельный участок.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

12.11.2004 письмом N 51 (л.д. 13) истец, считая себя арендатором, обратился в департамент планирования и развития территории города Перми с просьбой об оформлении постановления главы г. Перми об отводе земельного участка и разрешении строительства жилого дома по ул. Пушкина, 80, на новый срок на ООО “Проект-МСУ“.

14.12.2004 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о продлении Постановления главы г. Перми от 27.12.2002 N 3817 (л.д. 14).

Письмом от 28.12.2004 N
И-01-23-5175 (л.д. 54-55) ответчик сообщил истцу, что для оформления постановления на отвод земельного участка на новый срок необходимо представить перечисленные ниже документы, а также сообщил, что оформление договоров аренды земельных участков находится в компетенции департамента имущественных отношений.

Согласно ст. 200 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с оспариваемым действием (бездействием), в том числе соответствие таких действий (бездействий) закону, наличие полномочий и основания для таких действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или лицо в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Истец полагает, что ответчик своим бездействием нарушил права и законные интересы истца, выразившиеся в неподготовке проекта постановления администрации г. Перми о разрешении строительства жилого дома и неподготовке документов по отводу земельного участка под строительство этого дома.

Доводы истца не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

27.12.2002 главой г. Перми принято Постановление N 3817 (л.д. 15), согласно пп. 3, 4 которого ООО “Производственно-коммерческая фирма “Проектстрой“ предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок N 1 площадью 5243,9 кв. м под строительство жилого дома (г. Пермь, ул. Пушкина, 80, в квартале N 151 Свердловского района) и разрешено этому обществу строительство жилого дома на предоставленном участке.

11.03.2003 между администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО “Производственно-коммерческая фирма “Проектстрой“ (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка под строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, 80 (л.д. 9-10).

30.12.2004 между администрацией г. Перми (арендодатель) и истцом, ООО “Проектстрой-МСУ“ (арендатор), подписано дополнительное соглашение к данному договору аренды (л.д. 37), в соответствии
с которым был изменен арендатор и продлен срок действия договора.

Согласно штампу регистрирующего органа на дополнительном соглашении от 30.12.2004, государственная регистрация произведена 15.02.2005.

Поскольку дополнительное соглашение от 30.12.2004 является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка, подлежащего государственной регистрации, на дополнительное соглашение распространяется требование об обязательной государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 453 ГК РФ, ст. 2, 4, 26 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59.

Следовательно, именно с 15.02.2005 дополнительное соглашение от 30.12.2004 считается заключенным, и с момента его заключения истец стал арендатором по договору аренды земельного участка от 11.03.2003 в соответствии со ст. 433 ГК РФ.

Имеющийся в деле договор перенайма земельного участка для строительства от 11.12.2003 (л.д. 11-12), заключенный между ООО “Производственно-коммерческая фирма “Проектстрой“ (арендатор) и ООО “Проектстрой-МСУ“ (новый арендатор) 18.12.2003, фактически является договором субаренды, а истец - субарендатором (ст. 615 ГК РФ). Согласие на субаренду арендодатель выразил в письме от 11.12.2003 N 19-20-26863, представленным в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент обращения к ответчику (12.11.2004 и 14.12.2004) истец не являлся арендатором спорного земельного участка, поэтому не мог пользоваться преимущественным правом арендатора на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ и обращаться с просьбой о продлении Постановления главы г. Перми N 3817.

Кроме того, перечень документов, направленных ответчику и указанных истцом в приложении к письму от 12.11.2004, не соответствует перечню документов, необходимых для рассмотрения вопроса о подготовке проекта постановления о разрешении строительства согласно разделу 7 Порядка выдачи разрешений на
строительство объектов недвижимости на территории Пермской области (утв. Указом губернатора Пермской области от 21.07.1999 N 77).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания бездействия ответчика незаконным в порядке ст. 200 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 21.03.2005 N А50-50863/2004-Г-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.