Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской обл. от 19.05.2005, 13.05.2005 по делу N А50-49960/2004-Г-7 Поскольку торговый комплекс возведен на земельном участке без согласования с титульным владельцем, отсутствует строительная и техническая документация, то указанный объект подлежит сносу, а земельный участок должен быть возвращен владельцу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 мая 2005 г. Дело N А50-49960/2004-Г-7“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2005 г.

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Пермской области на решение от 15.03.2005 по делу N А50-49960/2004-Г-7 по иску ОГУЗ ордена “Знак Почета“ “Пермская областная клиническая больница“ (г. Пермь) к ИП К. (г. Пермь) (третье лицо - департамент имущественных отношений Пермской области) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное учреждение здравоохранения ордена “Знак почета“ “Пермская областная клиническая больница“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к
предпринимателю К. (ответчик) о сносе самовольной постройки торгового комплекса с точкой общественного питания и замощением “Трехметровка“, истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 140 кв. метров, предоставленного истцу в постоянное (бессрочное) пользование, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 85, используемого фактически ответчиком.

Третьим лицом по делу привлечен департамент имущественных отношений Пермской области.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 15 марта 2005 года требования удовлетворены. Суд обязал ответчика возвратить истцу земельный участок площадью 140 кв. метров, освободив его от объекта недвижимости, торгового комплекса с точкой общественного питания и замощением “Трехметровка“, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 85.

Третье лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, поскольку не согласно с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения суда, просит изменить резолютивную часть решения от 15 марта 2005 года по делу N А50-49960/2004-Г-7, с учетом доводов, изложенных им в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 266 АПК РФ. Из материалов дела установлено.

Согласно уставу истец является государственным учреждением здравоохранения, правопреемником Пермской областной клинической больницы (п. 1.1 устава), за которым имущество закреплено на праве оперативного управления и является государственной собственностью Пермской области (п. 3.1 устава, л.д. 36).

26 октября 1992 года Постановлением администрации г. Перми N 933 Пермской областной клинической больнице (правопредшественнику истца) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы РСФСР“ для больничного городка в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 5,62
га по ул. Пушкина, 85, в г. Перми, о чем выдано свидетельство о праве на землю N 647 от 2 ноября 1992 года (л.д. 11, 43).

10 августа 1998 года истцом и предпринимателем К. заключен договор N 385 о взаимном сотрудничестве сроком действия до 1 сентября 1999 года, в соответствии с условиями которого последнему для организации предпринимательской деятельности предоставлена в аренду часть вышеназванного земельного участка площадью 100 кв. метров (л.д. 7, 8).

1 октября 2000 года истцом и предпринимателем К. заключен договор N 14 аренды земельного участка сроком действия до 1 октября 2003 года, согласно которому арендодатель (истец) сдал в аренду арендатору (ответчику) земельный участок площадью 140 кв. метров, расположенный по ул. Пушкина, 85, в г. Перми, для организации торговли.

Согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам.

В силу ст. 131, 164, 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества - земельного участка, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента таковой (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Поскольку государственная регистрация договора аренды земельного участка N 814 от 1 октября 2000 года отсутствует, он не считается заключенным.

В связи с вышеизложенным неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что 1 октября 2000 года сторонами был заключен договор аренды земельного участка, истечение срока которого и явилось основанием незаконного пользования ответчиком земельным участком.

Тем не менее, земельный участок площадью 140 кв. метров, являющийся частью земельного участка, предоставленного истцу в бессрочное пользование, находится в пользовании предпринимателя К., который возвел на нем торговый комплекс с точкой общественного питания “Трехметровка“. Ответчиком иного в порядке ст. 65 АПК РФ не
доказано. Факт же использования земельного участка последним подтверждается предписанием об устранении земельного правонарушения от 30 июля 2003 года N 5 (л.д. 16), предписанием об устранении земельного правонарушения от 17 мая 2004 года N 2 (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2004 года N 1 (л.д. 14), актом фактического использования земельного участка от 6 августа 2004 года, составленного комиссией департамента имущественных отношений Пермской области с участием истца (л.д. 19).

В силу ст. 301, 305 ГК РФ титульный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку часть земельного участка площадью 140 кв. метров, предоставленного истцу в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование (п. 3.2 устава истца, л.д. 38), используется ответчиком без каких-либо законных оснований, доказательств иного им в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требования истца о возврате спорного земельного участка правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Однако на земельном участке, используемом ответчиком, им возведен торговый комплекс с точкой общественного питания и замощением. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на 8 июля 2003 года (л.д. 20-32), а также актом фактического использования земельного участка от 6 августа 2004 года (л.д. 19) и другими материалами дела.

Истец полагает, что данный торговый комплекс с точкой общественного питания и замощением является самовольной постройкой и просит обязать ответчика снести ее.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых
разрешений или с существенным нарушением норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка... с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Установление порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, за исключением объектов, указанных в ст. 21 Градостроительного кодекса РФ, отнесено к полномочиям органов государственной власти и субъектов РФ (ст. 22 Градостроительного кодекса РФ).

Указом губернатора Пермской области N 77 от 21.07.1999 утвержден Порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Пермской области, согласно разделу 1 которого строительство любых объектов (независимо от мощности и назначения), для возведения которых требуется проведение земляных и СМР по устройству фундаментов.., прокладке инженерных коммуникаций, требует оформления разрешительной документации проектных и строительных работ в порядке, установленном для нового строительства зданий и сооружений.

Доказательств наличия разрешения собственника земельного участка на возведение объекта на спорном земельном участке ответчиком не представлено. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие соблюдение ответчиком вышеназванных градостроительных, строительных норм и правил, как и документы, подтверждающие право собственности ответчика на возведенный объект.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск (л.д. 46), с учетом вышеизложенного, судом отклоняются.

Требования истца о сносе возведенного на принадлежащем ему земельном участке торгового комплекса с точкой общественного питания и замощением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы, департамент имущественных отношений Пермской области, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика
в федеральный бюджет в сумме 1000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

ПОСТАНОВИЛА:

решение арбитражного суда от 15 марта 2005 года изменить.

Обязать предпринимателя К. свидетельство о государственной регистрации N 15639, выдано администрацией Дзержинского района г. Перми 08.04.2003, произвести снос строения, расположенного на земельном участке по ул. Пушкина, 85, в г. Перми; исполнительный лист выдать.

Обязать предпринимателя К. возвратить областному государственному учреждению здравоохранения ордена “Знак Почета“ “Пермская областная клиническая больница“ земельный участок площадью 140 кв. метров, расположенный по ул. Пушкина, 85, в г. Перми; исполнительный лист выдать.

Взыскать с предпринимателя К. в пользу ОГУЗ ордена “Знак Почета“ “Пермская областная клиническая больница“ 2000 руб. госпошлины по иску; исполнительный лист выдать.

Взыскать с предпринимателя К. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.; исполнительный лист выдать.